Дело № 2-946/2023

Поступило 02.11.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-009071-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса 400 000 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50ч. по адресу: НСО, 37 км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №РРР 5052997945 Ниссан Вингроад, гос.номер <***>, сроком на 1 год. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО5 в данный список не был включен.

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля БМВ Х5 гос.номер <***>. По результатам осмотра САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей допущенных к управлению транспортным средством, истец, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с виновного денежные средства в размере произведенной выплаты.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50ч. по адресу: НСО, 37 км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в действиях которого выявлено нарушение п. 8.8, п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.7)

В результате данного ДТП автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Ниссан Вингроад гос.номер <***> по трассе 37-1 километр Северного Обхода в сторону р..... Была пробка, ехал в колонне со скоростью 10 км/ч, в ясную погоду, загорелся датчик масла, решил развернуться и ехать в обратную сторону. Разделительная полоса сплошная и по встречной полосе не было транспортных средств. Включив левый сигнал поворота совершил маневр разворота со средней полосы. Сзади на большой скорости по встречной полосе ехал автомобиль БМВ Х5 гос.номер <***>, в результате чего произошло ДТП. Вину не признал.

Из объяснений ФИО3,А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 ч. двигался на автомобиле БМВ Х5 гос.номер <***> по Северному объезду из ... с правого берега в направлении Колывани со скоростью 70-80 км/ч, при ясных погодных условиях, при хорошем состоянии дороги. После пересечения моста через Обь (около километра) при наличии пунктирной (прерывистой) линии стал совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля по встречной полосе, в этот момент водитель Ниссан гос.номер Н505ЕС54 стал совершать разворот поперек проезжей части не убедившись в наличии попутной машины. Вину в ДТП не признал.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении ... (л.д.8), вынесенного старшим инспектором группы по иаз ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО4 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 ч. по адресу: ..., 37-й километр автодороги Северный объезд, управляя транспортным средством Ниссан Вингроад гос.номер <***> двигался по автодороге Северный объезд со стороны ... в сторону р..... В пути следования на 37-м километре автодороги перед началом маневра разворота налево вне перекрестка в обратную сторону, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутному обгоняющему транспортному средству, при этом приступил к маневру разворота налево, не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.номер <***> под управлением ФИО3 Совершил нарушение п. 8.8, п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11-13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО СИБЭКС (л.д.14), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства (л.д.16-18, 19-21), составлено экспертное заключение №АТ 11315490, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 761 835 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 474 481.50 руб.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом (л.д.22-23) и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса следует, что ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Поскольку ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В адрес ФИО5 З,М. была направлена претензия о выплате задолженности в размере 400 000 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д.25), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 200 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., всего 407 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.