копия

Гр. дело №2-811-22

УИД 62RS0023-01-2022-001142-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 12 декабря 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании заявления доверителя,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 892 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, с г.р.з. № под его управлением и автомобиля DATSUN, с г.р.з. № под управлением ФИО4 (ранее ФИО5). Виновным в ДТП признана водитель ФИО4 В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> В связи с этим, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> составляющий разницу, между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись на необоснованно завышенный размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс».

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, с г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля DATSUN, с г.р.з. № под управлением ФИО4(ранее ФИО5). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.13.9.ПДД РФ и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль LADA LARGUS, с г.р.з. № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО4 (ФИО5) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждающим право собственности ФИО2 на автомобиль LADA LARGUS, г.р.з. № страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; заявлением ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате расходов на эвакуацию автомобиля; соглашением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ заключенным между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2; актами осмотра транспортного средства LADA LARGUS, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем и характером повреждений, полученных в результате ДТП; расчетной частью экспертного заключения ООО Авто-Эксперт № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ содержащими расчет страхового возмещения и решение о признании события страховым случаем; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, с г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет (без учета износа) <данные изъяты> претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу вследствие ДТП материального ущерба по вине ответчика. Размер ущерба подтвержден представленным в деле заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 931т-22 от ДД.ММ.ГГГГ., которое не вызывает сомнений в правильности и объективности.

Указанное заключение выполнено экспертом ФИО1 ., имеющим высшее техническое образование, являющимся сертифицированным специалистом - судебным экспертом, в том числе, в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основе рыночных цен, действующих в г.Тамбове, то есть по месту жительства истца и на дату ДТП.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, составили <данные изъяты>., что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ по факту уплаты государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме <данные изъяты> квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., подтверждающими почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела (отправление в адрес ответчика копии искового заявления, претензии); договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по факту оплаты истцом услуг представителя; договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> об оплате истцом услуг по оценке ущерба.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, представитель истца ФИО3 проводил консультации, составлял исковое заявление и претензионное письмо в адрес ответчика. Помимо прочего, представитель участвовал и представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом степени сложности дела, незначительной продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (консультации, составление и отправление претензионного письма ответчику, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции, в среднем составляющей по Тамбовской области (то есть по месту жительства истца) от 20 000 руб. и выше, в зависимости от сложности дела, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений и доказательств, относительно чрезмерности понесенных расходов в указанной части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, <...>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 128 892 руб., а также судебные расходы в сумме 18 930 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.