ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2051/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за утраченный автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за утраченный автомобиль в сумме 1 472 000, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.09.2023г. ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Субару Импреза, …………… 17.12.2023г.истец обратился в автосервис «Клубный гараж Субару», который принадлежит ответчику, расположенный по адресу: ………….., с целью производства ремонта транспортного средства. 18.12.2023г.ответчиком после осмотра транспортного средства было сообщено, что есть необходимость производства ремонта и что стоимость как самой детали, так и работа ответчика составит 200 000 руб., которая истцом 19.12.2023г. и 20.12.2023г. была оплачена путем безналичного перевода на номер телефона ……, указанного ответчиком в переписке по Вотцапу с ответчиком по номеру телефона (…………), данное обстоятельство свидетельствует о принятии на ремонт ответчиком автомобиля истца. 24.12.2023г. примерно в 22.57ч. произошло возгорание и автомобиль истца пострадал в результате пожара. Истец обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса по вопросу возмещения ущерба, но ответчик отказался, ссылаясь на возбуждение уголовного дела. В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № 2401/134 от 15.01.2024г., рыночная стоимость сгоревшего автомобиля истца составляет 1 472 000 руб., которую истец считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку на нем лежала обязанность по сохранению имущества истца.
Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил.
В силу ст. 167, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г.№ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь меж. о наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ № 69 РФ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По материалам дела установлены следующие обстоятельства.
24.09.2023г. ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Субару Импреза, …………..
17.12.2023г.истец обратился в автосервис «Клубный гараж Субару», который принадлежит ответчику, расположенный по адресу: ………………, с целью производства ремонта транспортного средства.
18.12.2023г.ответчиком после осмотра транспортного средства было сообщено, что есть необходимость производства ремонта и что стоимость как самой детали, так и работа ответчика составит 200 000 руб., которая истцом 19.12.2023г. и 20.12.2023г. была оплачена, а автомобиль фактически принят в ремонт.
24.12.2023г. на территории автосервиса произошло возгорание и автомобиль истца пострадал в результате пожара.
25.12.2023г. истцом было написано заявление в МУ МВД России «Люберецкое» о возбуждении уголовного дела,
29.12.2023г. СУ МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело № …………………, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
18.02.2024г. вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы и поставлены два вопроса: где находился очаг пожара; какова причина пожара было составлено заключение Экспертно-Криминалистического центра, согласно которому локальное место очага пожара экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным, в связи с сильным выгоранием объектов исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процесса горения; причиной пожара, в том числе в автомобиле истца, послужило инициирование процессов горения сгораемых материалов автомобиля, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела или т.п. по мощности, с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.
В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № 2401/134 от 15.01.2024г., рыночная стоимость сгоревшего автомобиля истца составляет 1 472 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку на нем лежала обязанность по сохранению имущества истца.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражения и документы, обосновывающие отказ в возмещении истцу ущерба не были предоставлены.
При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика, считает необходимым взыскать с последнего сумму согласно расчетам истца 1 472 000 руб., поскольку на ответчике лежала обязанность по сохранению имущества истца.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (1 472 000+10 000)/2) = 741 000 руб.
В силу ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку именно данная сумма с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, а также объема работы представителя является справедливой и разумной. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 560,00 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300,00 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего 15 860,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба 1 472 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 741 000 руб..
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 15 860 руб..
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025
Судья: