Дело № 2-1368/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
с участием прокурора Игошина И.С.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба размере 154200 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату госпошлины в сумме 4284 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признана ФИО3 Истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 554200 руб., таким образом разница между произведенной страховой выплатной и размером ущерба определенного на основании независимой оценки составила 154200 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154200 руб., компенсацию морального вреда размере 150000 руб., возместить расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4284 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании материального ущерба размере 154200 руб., расходов по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4284 руб. отказался. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. настаивал, пояснив, что истцу был причинен средний вред здоровью, в связи с чем истцом была утрачена трудоспособность, кроме того ответчик не извинилась перед истцом, не посещала истца, после ДТП, не пыталась загладить вину.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признали частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО7). Виновником ДТП признана ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 8оборот). Из указанного постановления усматривается, что ФИО3 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Из пояснений и материалов дела судом установлено, что ФИО2 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения и самостоятельно обратился в поликлинику ... за медицинской помощью.
Инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО8 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении о наличии у ФИО2 телесных повреждений, механизма и степени тяжести телесных повреждений, а также могли ли они образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена ..., что согласно п. № 7.1 Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека правил Приказа № 194н Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 вызвало расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, по признаку длительного расстройства здоровья, поэтому причинило средней тяжести вред здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки, не исключают возможность его образования в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98-99, 100оборот-101).
Из медицинской карты усматривается, что в связи с полученной травмой, истец находился на больничном 35 дней.
ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицала, однако просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные и физические страдания.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере ....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27.10.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение09.11.2022