Судья Большакова С.П. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> по фактическому месту жительства ответчика по общим правилам подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ФИО1 в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты>, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Посадский городской округ, д. Власово, <данные изъяты> «Б».

Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <данные изъяты>, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2 на момент подачи иска и в настоящее время фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Павлов-Посадского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Так, согласно статьям 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, а также определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическим постоянным или преимущественным местом проживания ФИО2 является квартира по адресу: <данные изъяты>, а наличие факта постоянной регистрации по иному адресу в Павлово-Посадском городском округе <данные изъяты> не свидетельствует о другом месте жительства ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, вывод о постоянном или преимущественном проживании ответчика ФИО2 по адресу: <данные изъяты> сделан судом без учёта того обстоятельства, что по указанному адресу ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания (или временную регистрацию) сроком до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах факт регистрации ответчика по месту жительства в Павлово-Посадском городском округе <данные изъяты> является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства ответчика является квартира по адресу: <данные изъяты>, не подтверждён достаточными в своей совокупности доказательствами.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты>, поскольку принято им в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин