Производство № 12-177/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 сентября 2023 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.07.2023,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в инкриминируемом ему деянии не установлена, сам он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, с выключенным двигателем.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно отметил, что 23.04.2023 около 22 час. 15 мин. он в действительности находился в салоне своего автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», госномер №, около своего дома по адресу: ул. Рыленкова, д. 38. К указанному дому он подьехал 23.04.2023 около 21 часа абсолютно трезвым, и, так как не нашел свободного места на парковке перед домом, то остановил автомобиль на проезжей части. С ним в машине находился ФИО1, который проживает также по указанному адресу. После парковки автомобиля на проезжей части они употребили спиртные напитки в салоне машины, так как управлять автомобилем в тот день он (ФИО3) больше не собирался и планировал пойти домой. Через некоторое время (около 22 час. 15 мин.) к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, из которого вышел сотрудник и попросил ФИО3 предъявить документы. Он (ФИО3) выполнил законные требования сотрудника ГИБДД. Далее сотрудник, в присутствии понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции он (ФИО3) был категорически не согласен, так как понимал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, автомобиль находился на стоянке, не двигался. Указывает, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был уверен, что при указанных обстоятельствах, он не мог считаться участником дорожного движения.
Защитник ФИО3 – адвокат Ковалев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, дополнительно указал, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 прямо указал, что когда он подошел к автомобилю, двигатель не работал. При этом данный сотрудник также однозначно не смог утверждать о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался. Полагал, что оспариваемое постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав объяснения заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.05.2023, 23.04.2023 в 22 час. 15 мин. ФИО3 в районе дома № 16-А по ул. Рыленкова в г. Смоленске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Фольксваген Тигуан», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного двидения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Смоленска, ФИО3, и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством «Фольксваген Тигуан», госномер №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО3 не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено.
Допрошенный мировым судьей инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 указал, что в вечернее время в конце мая-начале июня 2023 г. он находился на дежурстве и патрулировал ул. Рыленкова в г. Смоленске. Недалеко от места, где он находился, увидел на дороге автомобиль, который стоял с включенными фарами и работающим двигателем. Ему (ФИО2) показалось, что автомобиль начал движение и остановился. После чего подошел к данному автомобилю и увидел, что там распивают спиртные напитки.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на оспариваемое постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции, по ходатайству защитника, осуществлен повторный допрос инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, который показал, что когда он подошел к автомобилю «Фольксваген Тигуан», госномер №, у него были включены фары, однако двигатель не работал. Свидетель затруднился однозначно ответить на вопрос о том, было ли движение данного автомобиля, либо нет, указав, что ему показалось, что какое-то движение было.
Допрошенный в Промышленном районном суде г. Смоленска инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 показал суду, что обстоятельства составления протокола в отношении ФИО3 ему неизвестны, в тот день он был напарником ФИО2, однако по данному правонарушению что-либо пояснить не может.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО3 23 апреля 2023 года в 22 час. 15 минут транспортным средством «Фольксваген Тигуан», госномер №.
Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО3 по указанной норме является неправомерной.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение ФИО3 правонарушения, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.07.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Коршунов