Судья Родичева Т.П. Дело № 33-3417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2023 о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска,
по делу 2-1621/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад председательствующего Ячменевой А.Б.,
установила:
истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 95 963,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,89 руб. Согласно акта о страховом случае в момент совершения ДТП 02.12.2020 автомобилем управлял ФИО1, /__/ года рождения, гражданин /__/, который был допущен к управлению ТС, что следует из страхового полиса №/__/.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что желал участвовать в судебном заседании о чем указал в извещении на судебное заседание.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в Ленинском районе г. Томска не проживает, зарегистрирован по адресу, который относится к территории Кировского района г. Томска, в связи с чем пришел к выводу о передаче гражданского дела в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа положений ст. 2 и ст. 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям МВД РФ гражданин /__/ ФИО2, /__/ года рождения, не значится. Имеются сведения о гражданине Украины ФИО1, /__/ года рождения, в отношения которого УМВД России принято решение от /__/ № /__/ о выдаче вида на жительство Российской Федерации сроком до /__/. С 20.05.2020 по 22.05.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Кировский районный суд г. Томска.
Довод частной жалобы о том, что ФИО1 желал участвовать в судебном заседании о чем указал в извещении на судебное заседание не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Так, согласно расписке от 14.07.2023 ФИО1 лично вручено повестка на судебное заседание, назначенное на 01.08.2023 14:10 час.
В указанной расписке отсутствует указание ФИО1 на желание лично участвовать в судебном заседании, с соответствующим ходатайством он также не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика ФИО1
Кроме того, апелляционная инстанция полагает важным отметить, что в настоящий момент ФИО1 находится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, сведений о том, что он проживал по иному адресу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий