Дело № 2-5438/2023
УИД: 55RS0001-01-2023-004925-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,
при секретаре Абитовой Е.Т., Губановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ранее являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 4 данного договора купли-продажи ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договорам купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО2, пояснил, что ФИО8 брала у него неоднократно в долг денежные суммы и на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> неденоминированных рублей. Получив по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 посчитал обязательства ФИО1 по возврату долга исполненными полностью. Между тем, долг перед ФИО2 согласно расписки составлял <данные изъяты> неденоминированных руб. или <данные изъяты> деноминированных руб., а ФИО2 получил по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., Считает, что ФИО2 мог оставить себе только <данные изъяты> руб., т.е. 57/16 доли от стоимости квартиры на момент продажи, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вернуть ей. Таким образом, часть денежные средств, полученных ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> является неосновательным обогащением со стороны ФИО2 и должны быть возвращены ей с учетом рыночной стоимости квартиры на данный момент. В настоящее время рыночная стоимость 103/160 долей квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ППК «Роскадастр».
Истец ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилась, просили отложить слушание дела на более позднюю дату, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв в котором указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей за 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В июле 2000 он совместно со своей супругой ФИО3 произвели родственный обмен, в результате которого ФИО3 передала ему все права на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., а он передал ей права на 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м. Кроме того, ФИО8 сама выдала ему доверенность на продажу, принадлежащей ей квартиры, поскольку иным образом денежные обязательства исполнить не могла. Между тем, ФИО8 узнав, что им была утеряна расписка в получении денежных средств за квартиру подала исковое заявление с требованием расторгнуть сделку купли-продажи, в связи с тем, что денежные средства ей не передавались. При этом, в судебном заседании установлено, что расчет произведен полностью. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании был объявлен перерыв перед прениями, суд не находит оснований для отложения слушания дела. Кроме того, истец ранее принимала участие в судебных заседаниях, отсутствие представителя, его невозможность явиться в суд, не может служить уважительной причиной неявки в суд истца.
Заслушав пояснения ответчика, исследовал материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 являлась собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой БТИ № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1). (л.д. 89-90)
Согласно п. 4 договора, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> руб., расчет между покупателем и продавцом произведен полностью наличными при подписании настоящего договора (л.д. 89-90).
Из представленной в материалы дела справки №, подготовленной ООО «<данные изъяты> усматривается, что в настоящее время рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-36).
В соответствии с выпиской из ЕГРН №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 71).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 12-21).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 22-25).
Из пояснений ФИО2 следует, что с ноября 1995 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получала от него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что составило полную стоимость квартиры по <адрес>.
ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривалось.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании судебной коллегии ФИО2 пояснил, что ФИО8 брала у него неоднократного в долг денежные суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> неденоминированных руб. получив по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., ФИО2 посчитал денежные обязательства ФИО1 по возврату долга исполненными полностью. Указанные обстоятельства ФИО1 на заседании судебной коллегии не оспаривались.
Кроме того, ФИО1 ФИО2 была выдана собственноручно исполненная расписка о признании долга и передаче ему доверенности на продажу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в своем кассационном определении пришла к выводу, что ФИО8, заключив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, рассчиталась по договору займа с ФИО2, которому были переданы денежные средства в счет погашения долга.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Между тем, нарушений прав ФИО1 ФИО2 судом не установлено. Напротив судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, в рамках которых денежные средства с продажи принадлежащей истцу квартиры пошли в счет погашения возникшей задолженности.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи в 2001 году было известно, что денежные средства ФИО2 ей переданы не были, в течение более 20 лет после этой даты ФИО8 мер ко взысканию денежных средств не предприняла, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано ФИО1 за пределами общего срока исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0001-01-2023-004925-13
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5438/2023 ~ М-4565/2023
хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья __________________________Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись