Дело № 2-339/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008602-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по иску фио Эльхан кызы к ООО «Управляющая компания Арбат» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.12.2023 по адресу: адрес, вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля GLS 400 4МАТ1С», гос.peг.знак В120ХМ799, принадлежащий истцу. По данному факту было подано заявление в ОМВД России по адрес о причинении истцу ущерба повреждений транспортному средству. По результатам проверки 22.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей организацией по адресу адрес, является ГБУ адрес Арбат». В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет – сумма Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от 28.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ адрес Арбат» на ООО «Управляющая компания Арбат».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Арбат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Крыша многоквартирного дома, в силу положений п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, раздела I Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию лежит на управляющей компании.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б, «д» пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту второму указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2023 по адресу: адрес, вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля GLS 400 4МАТ1С», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
По данному факту ФИО1 к. обращалась в ОМВД России по адрес.
В ходе процессуальной проверки было установлено, что 19.12.2023 гр. ФИО1 припарковала автомашину марка автомобиля, г.р.з. В 120 ХМ 799 по адресу: адрес после чего ушла. Подойдя к а/м примерно через 15 минут того же дня обнаружила, что в результате падения снежных масс с кровли здания а/м были причинены механические повреждения: вмятины на крыше, разбито стекло люка крыши, разбито переднее стекло, вмятины на капоте, порезы и царапины передней части руля, переднего правого и левого сидений, внутренней части крыши автомашины, возможны скрытые повреждения.
Повреждение транспортного средства, марка автомобиля, г.нз. В 120. ХМ 799 по адресу: адрес, возникло в результате падения снежных масс с кровли здания.
Постановлением от 22.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части первой ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ.
ООО «УК «Арбат» является управляющей компанией домом, расположенным по адресу: адрес.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет – сумма
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. Заключение подробно, мотивировано, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают неоднозначного их толкования. Эксперт не заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы № 4014-1223 от 10.01.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ответчик не оспорил результаты представленного истцом заключения эксперта, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений не представил, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявлял.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Эльхан кызы к ООО «Управляющая компания Арбат» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Арбат» в пользу фио Эльхан кызы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.