Дело № 2-147/2023 (2-3272/2022) 24RS0040-01-2022-004178-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Sanny», гос. № №, под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «Toyota Vitz», гос. № №, по управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло до вине водителя автомобиля «Toyota Vitz», гос. № №, которая в нарушение п. 6.2 ПДЦ РФ, управляя выше указанным транспортным средством, совершила проезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Sanny, гос. № №, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 застрахован ООО «СК «Согласие». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем. Страховщик в досудебном порядке выплатил сумму страхового возмещения в полном объёме. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 545747 руб., рыночная стоимость составила 271370 руб. Таким образом ответчик обязана выплатить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 106170 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО6 реальный ущерб в размере 93005,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11405,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,17 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила суду письменное заявление, в котором указала, что с выводами судебной экспертизы согласна, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее поданном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заявлений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе лома № <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Транспортное средство «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и превращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела, материалов административного дела № следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № ФИО6, которая в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ управляя указанным автомобилем, совершила проезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение в автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 застрахован ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам НПР. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 14 032 рублей (т. 1 л.д. 41 оборот).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, в связи с тем, что последний является индивидуальным предпринимателем и не подпадает под действие закона об обязательном досудебном урегулировании спора со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату потерпевшему в сумме 59 161,98 руб. (т. 1 л.д. 75).

Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещение полном объеме в общем размере 112 700 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5594,48 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 545 575 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 271370 рублей, стоимость годных остатков 52500 руб.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро № 69».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро № 69» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 562 035 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 232 161 руб., стоимость годных остатков – 41394,49 руб., рыночная стоимость автомобиля – 247 100 руб.

Из указанного заключения эксперта следует, что в результате проведённых расчётов (расчетная часть №) установлен факт превышения порога экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, т.е. допустимо признать факт полной (конструктивной) гибели исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 41394,49 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Судебно-Экспертное Бюро №».

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и выплаченного страхового возмещения, в размере 93 005,51 руб., из расчета: 247 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 41 394,49 руб. (годные остатки) – 112 700 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно: за юридическую консультацию, составление искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную подготовку в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), за представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159), также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450,40 руб. (т. 1 л.д. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему спору являются разумными в общей сумме 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика причиненного ущерба в размере 17000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба, с учетом выплаченных ООО «СК «Согласие» расходов по оценке ущерба, в размере 11 405,52 руб. (из расчета: 17000 руб. – 5594,48 руб. (частичная оплата страховщиком).

Учитывая, что уточненные исковые требования предъявленные к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 005 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 405 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.