Дело № 2-147/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Курчатов
Курчатовский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ружиной О.А., действующей на основании ордера № 115688 от 03.02.2023 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 22.09.2022 года по вине ответчика ФИО2, которая является собственником квартиры <адрес>, была залита его квартира №, расположенная на 15 этаже в доме <адрес>. Комиссией был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт № 114, согласно которому причиной залития квартиры явилось то обстоятельство, что в квартире № № на 16 этаже после отключения водоснабжения, жильцами были оставлены открытыми кран, отсечной вентиль ХВС. В результате данного залива, в квартире залиты все стены, пол по всей квартире, включая балкон, а также электрические розетки. Ответчик отказывается добровольно оплатить ремонт. В результате залития ему был причинен материальный ущерб на сумму 213 274 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 332 рублей 74 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 213 274 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5332 рублей 74 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Ружиной О.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Ружина О.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом № 114, составленным ООО «АДС-Курчатов» от 23.09.2022 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб, истцом была проведена оценка причиненного ущерба, в результате которой размер причиненного в результате залития квартиры составил 213 274 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5332 рублей 74 копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму в размере 232 606 рублей 74 копеек, поскольку вина по возмещению причиненного ущерба полностью лежит на собственнике жилого помещения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав, что является собственником квартиры № дома <адрес>. 22.09.2022 года действительно по ее вине произошло залитие квартиры истца, так как не был закрыт кран подачи холодной воды. Не оспаривала стоимость причиненного ущерба, согласна с заключением эксперта. Однако указала, что ее материальное положение не позволяет единовременно выплатить истцу всю сумму причиненного ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2018 года, запись регистрации № №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры № №, расположенной в д. <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 03.20.2023 года, право собственности зарегистрировано 07.09.2022 года, запись регистрации № №
В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 года произошел залив квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Комиссией в составе ФИО3, ФИО4 был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт № 114, который утвержден директором ООО «АДС г. Курчатова» 23.09.2022 года. Из акта следует, что в квартире № на 15 этаже в доме <адрес> залито: все стены, потолок и пол по всей квартире, включая балкон, также электрические розетки. Причиной залива послужило то, что в квартире № на 16 этаже данного дома, после отключения водоснабжения, жильцами был оставлен открытым кран, отсечной вентиль ХВС. Проведено обследование, перекрыт стояк ХВС, с/с УК стояк. ХВС был запущен.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, подтвердив, что действительно по ее вине произошел залив квартиры истца.
Согласно экспертному заключению № 3082/11-2022 от 11.11.2022 года, составленному экспертом - оценщиком ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно, по состоянию на 23.09.2022 года составляет 213274 рублей.
Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу, неясностей и противоречий не содержит. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. Кроме этого, ответчиком данное заключение отчет не оспаривается.
Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму, причиненного материального ущерба в размере 213 274 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции – договора № 000819 серии АГ, за проведение экспертизы ФИО1 11.11.2022 года эксперту-оценщику ФИО6 оплачено 6000 рублей.
Данные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку составление экспертного заключения обязательно для определения стоимости причиненного материального ущерба при подаче иска.
Кроме того, без несения данных издержек у истца не было возможности реализовать свое право на обращение в суд. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5332 рублей 74 копеек, которую также следует взыскать с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 8000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 29.12.2022 года об оказании адвокатом Ружиной О.А. юридических услуг за подготовку искового заявления в суд.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 8000 рублей за составление искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № номер №, выдан 18.02.2004 года ОВД гор. Курчатова и Курчатовского района Курской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 213 274 (двести тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рублей 74 копеек, а всего взыскать 232 606 (двести тридцать две тысячи шестьсот шесть) рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 марта 2023 года.
Судья Н.В. Голубятникова