Судья Т Дело № 33-2165/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года ...

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи М

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.О.А. на определение Ленинского районного суда ... от (дата) об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований К.О.А. к Смоленскому областному отделению «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано (Дело № л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.О.А. – без удовлетворения (Дело № л.д. 43-146).

(дата) К (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) подано заявление о взыскании с К.О.А. судебных расходов на представителя в размере 7500 руб. (л.м. 3).

Определением от (дата) заявление К удовлетворено частично, с К.О.А. в пользу К взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы К.О.А. на решение от (дата) , в размере 4 000 руб. (л.м. 13).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) определение Ленинского районного суда ... от (дата) отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления К отказано (л.м. 49-50).

(дата) истец К.О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с третьего лица К судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в общем размере 22 654,75 руб., понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы К.О.А. на определение Ленинского районного суда ... от (дата) (л.м. 51-52).

Определением Ленинского районного суда ... от (дата) заявление К.О.А. оставлено без удовлетворения (л.м. 64-65).

В частной жалобе К.О.А. просит отменить определение суда как незаконное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.м.67-68).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда РФ от (дата) №-О и от (дата) №-О).

Отказывая в удовлетворении заявления К.О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявление К.О.А. направлено на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении его частной жалобы на определение от (дата) по вопросу о взыскании судебных расходов, а также из того, что итоговый судебный акт принят не в пользу К.О.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В данном случае расходы К.О.А. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М