25RS0005-01-2022-004161-14

Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что при заполнении заявления на страхование застрахованное дицо на все вопросы медицинского характера ответило отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ответчицы поступило заявление о наступлении страхового случая по договору – ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностировали <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по убытку между имеющимся до заключения договора заболеванием и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку ответчица скрыла наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, просит суд признать названный договор страхования недействительным, взыскать с ответчицы госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что согласно представленной медицинской документации ответчицы с очевидностью следует, что <данные изъяты> было диагностировано у последней в январе 2021 г., при этом указанное обстоятельство в заявлении ответчица не указала.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у нее не было умысла на сокрытие имевшегося у нее заболевания. Пояснила, что в разделе 4.1 заявления –опросника «галочки» в графе «нет» проставляла не она, а сотрудник его заполнявший, при этом не отрицала, что подписывала указанное заявление на каждой странице.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. При заключении договора страхования между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в заявлении на страхование ФИО2 в разделе 4.1 Данные о застрахованном лице п. 15 подтвердила, что на момент заключения договора страхования у нее не были диагностированы <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» считает указанный договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

Согласно ст. 9 «Правил комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017 г. лица, страдающие на момент заключения договора страхования <данные изъяты>, могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья застрахованного лица.

Между тем, из медицинских документов следует, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование, в январе 2021 г. в поликлинике по месту жительства ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках рассмотрения страхового случая по обращению ответчицы, следует, что из представленной медицинской документации, уже в декабре 2020 г.- феврале 2021 г. у ФИО2 согласно клинико - инструментальным данным было заподозрено <данные изъяты>. То есть на момент заключения договора страхования ФИО2 уже находилась в процессе на обследовании и наблюдении <данные изъяты>.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица, зная о наличии у нее заболевания и о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования скрыла данную информацию, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

Доводы ответчицы о том, что раздел 4.1 заявления на страхование ею не заполнялось суд полагает несостоятельными, поскольку каких –либо доказательств указанным доводам ответчицей не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 6000 руб.(шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023 г.

Судья: