Решение по делу № 2-2628/2025 от 29.05.2025

К делу №

УИД: 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП ФИО1 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Крснодарского края – прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности.

В обосновании заявленных исковых требований Истец указал, что Прокуратурой города Сочи с привлечением прокуратуры Адлерского района города Сочи проведена проверка соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек в водоохранных зонах рек и Черного моря по результатам которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что осуществляемая ИП ФИО1 (ИНН №) деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - Черное море противоречит действующему законодательству.

Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просил суд: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:3223, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц: Южное Межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, АО <данные изъяты> уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщли, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Последствия признания исковых требований ему известны. Признание исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> с привлечением прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек в водоохранных зонах рек и Черного моря по результатам которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и абз. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:3223, общей площадью 48 521 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> Л, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, ИП ФИО1 (ИНН <***>) осуществляется деятельность по мойке транспортных средств.

Автомоечный комплекс состоит из шести модульных боксов. При этом, комплекс не оборудован очистными сооружениями, обеспечивающими очистку загрязненных сточных вод, образующихся в результате мойки транспортных средств, от твердых частиц, нефтепродуктов, автохимии, ввиду чего сточные воды без очистки сбрасываются в централизованную систему канализации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:3223 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что опрошенный в ходе проверки ИП ФИО1 пояснил, что он осуществляет деятельность по мойке автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № с 2020 года по настоящее время на основании договора аренды, заключенного с <данные изъяты> (№).

Вместе с тем представить указанный договор не представляется возможным ввиду его отсутствия у ИП ФИО1, что подтверждается рапортом помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны водного объекта - Черное море в соответствии с критериями, установленными ч. 8 ст. 65 ВК РФ составляет 500 метров.

В соответствии с п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранной зоны водного объекта запрещается осуществление мойки транспортных средств.

В тоже время согласно схеме взаимного расположения территории исследования относительно установленных водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, подготовленной специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана», справке Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в водоохранной зоне Черного моря.

Согласно позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, размещений автомойки в границах водоохранной зоны, даже при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, является нарушением водного законодательства.

На основании изложенного, суд установил, что осуществляемая ИП ФИО1 (№) деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - Черное море противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации в системной связи с ч. 3 ст. 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможность в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены все доказательства ведения ИП ФИО1 (№) деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - Черное море, противоречащей действующему законодательству.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, и что это признание не противоречит закону, суд приходит к выводу, что исковое заявление заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП ФИО1 о возложении обязанности законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП ФИО1, паспорт №, № о возложении обязанности – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№) и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: Вострякова М.Ю.