Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31.03.2025
УИД: 66RS0001-01-2024-007887-83
№2-442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2023 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
05.09.2023 оформлена дефектная ведомость с приложением замечаний.
Истцами была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 494 622,20 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений просили взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 173 844,83 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.11.2023 по 21.03.2024 в размере 11 908,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной денежной суммы.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истцов, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.09.2023 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: №, <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
21.09.2023 истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали перечень строительных недостатков, имеющихся в квартире, просили устранить указанные недостатки.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП <ФИО>5 согласно заключению специалиста № стоимость устранения строительных недостатков составляет 494 622,20 рублей.
Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>6
Экспертом <ФИО>6 в заключении сделаны следующие выводы: стоимость устранения недостатков составляет 173 844,83 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 173 844,83 рублей.
25.02.2025 ответчик выплатил истцу ФИО2 денежную сумму в размере 173 844,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме.
В связи с тем, что оплата стоимости устранения недостатков выплачена ответчиком, в данной части решение не подлежит исполнению.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.11.2023 по 21.03.2024 в размере 11 908,37 рублей, ссылаясь на положение п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Истцы приобретали у ответчика по договору купли-продажи готовый объект недвижимости, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения Закона о долевом участии в строительстве.
Суд полагает, что с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки необходимо руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
21.09.2023 истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили устранить дефекты, указанные в заявлении.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
С учетом положения ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» последним днем для удовлетворения требования об устранении недостатков являлось 05.11.2023.
09.08.2024 истцами было изменено требование относительно способа устранения недостатков в квартире, истцы заявили требование о взыскании стоимости устранения недостатков.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлен период взыскания с 06.11.2023 по 21.03.2024. Суд полагает, что истцами произведен неверный арифметический расчет. Суд полагает, что с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки с учетом приобретения квартиры по договору купли-продажи необходимо руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14734 078,74 рубля из расчета: 10 754 802 *1%*137.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 11908,37 рублей, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 11 908,37 рублей.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера взысканной неустойки, периода просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцы просят взыскать штраф на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 97 876,6 рублей (173 844,83+10 000+11 908,37)/2.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплату стоимости устранения недостатков, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 215,06 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 173 844 рубля 83 копейки, неустойку в размере 11 908 рублей 37 копеек, рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 173 844 рубля 83 копейки не подлежит исполнению.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 215 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго