Судья Кислякова Е.С. дело № 12-1670/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев ходатайство защитника Б, действующего в интересах А, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гр-на Р.Узбекистан А,
установил:
постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н Р.Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России, путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с таким судебным актом, защитник Арбобов обжаловал его в Московский областной суд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования постановления Ногинского городского суда МО от <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона, о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело А Ногинским горсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования постановления в десятисуточный срок было надлежаще разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Сам А на проводимых слушаниях присутствовал, копию судебного акта (л. 36) лично получил в день заседания, но апелляционную жалобу с ходатайством по делу его защитник подал лишь <данные изъяты> (л. 59), в то время как процессуальный срок оспаривания названного решения истекал <данные изъяты>. Отсутствие юридического образования, ненадлежащее оформление подаваемой жалобы, незнание положений закона, как и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты> «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку Арбобовым в поданном ходатайстве такие убедительные причины не изложены и в заседание Московского облсуда объективно не были представлены, вторая инстанция в такой ситуации приходит к выводу о том, что поданное ходатайство подлежит отклонению. Не может согласиться в этом случае, изучив дело, апелляция, и с доводами Арбобова о том, что 11 июля т.г. А решение первой инстанции не получал, а его подписи, имеющиеся в деле, сфабрикованы. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Наталенко чётко определено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, а подмена одного вида судопроизводства другим, является недопустимой. А исходя из этого, отмечает апелляция, в случае, если защитник Арбобов располагает фактами фальсификации доказательств по делу А, для разрешения такого рода аспектов он должен использовать не административное законодательство, а уголовно-процессуальные механизмы, обращаясь с официальным заявлением, в частности, об этом, в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в уполномоченные подразделения Следственного комитета России. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Б, действующего в интересах гр-на Р.Узбекистан А, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А, - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.
Судья И.И. Киселёв