УИД: 05RS0023-01-2025-000119-94 Гр.дело № 2-237/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 г. Кизилюртовский районный суд РД
в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
при секретаре Расуловой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLGAВUS, государственный регистрационный знак <***> в размере 116 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, ссылаясь на то, что 4 марта 2023 года по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, пересечение улиц Московское шоссе и Курьерский пр-д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак Р0930Н198, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» (далее по тексту - Истец), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (далее по тексту - Ответчик).
Согласно Постановлению №18810278230440004100 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак Р0930Н198, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не было установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству VOLGABUS, государственный регистрационный знак Р0930Н198, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотранспортная компания» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».
Стоимость указанного заключения составила 2 000 рублей, что подтверждается Счетом № лфц0000004584 от 04 июля 2024 года и Платежным поручением № 7704 от 13 августа 2024 года.
Согласно Отчету об оценке № 699310 Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства VOGABUS 5270G4 от 20 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак Р0930Н198, составила: 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно Постановлению №18810278230440004100 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2023 года автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.
В том числе, указанный факт подтверждается выпиской с официального сайта Национальной страховой информационной системы, расположенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в которой указано, что Страховой полис ААС №5066541693 на транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, прекратил действие на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П: деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в настоящем споре не применимы положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «ФЗ-40 об ОСАГО»), согласно которым обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно выписке с официального сайта Национальной страховой информационной системы, расположенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», Страховой полис ААС №5066541693 на транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, прекратил действие на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ-40 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, у Истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно положениям ФЗ-40 об ОСАГО в порядке прямого урегулирования ущерба.
При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак Р0930Н198, в размере 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в своем исковом заявлении он просит рассмотреть дело без их участия, также указывает, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и с учетом того, что истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что 04.03.2023 имело место ДТП, в результате которого была повреждено транспортное средство VOLGABUS, государственный регистрационный знак Р0930Н198, причинителем вреда признан ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № 1881027823044000410.
В соответствии с экспертным заключением №231123 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумму в размере 109 018 рублей 74 копейки (с учётом износа).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ
1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Поскольку ответчик ФИО1 является собственником автомобиля (источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, и он не представил доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4480 рубля, и расходов на оплату отчета об оценке в сумме 2 000 рублей
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортная компания» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 116 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 480 рублей, в счет возмещения расходов на оплату отчета в размере 2 000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортная компания» 122 480 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: