Решение по делу № 2-4846/2023 от 08.11.2023 - о признании действий по принятию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-4846/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-004173-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Омская слобода» о признании действий по принятию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Омская слобода» (далее – ТСН «Омская слобода», ответчик) о признании действий по принятию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является членом ПК «МТИЗ Инициатива». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного членского взноса на обслуживание инфраструктуры кооператива в размере 1 500 рублей. Решение о заключении договора с ТСН «Омская слобода» на общем собрании членов ПК «МТИЗ Инициатива», предусматривающего возможность получения денежных средств от членов кооператива, не принималось. За период с марта 2021 года по февраль 2022 года на расчетный счет ответчика истцом переведены денежные средства на общую сумму 42 017 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 886 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 886 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей. Какие-либо правовые основания для получения денежных средств у ответчика от истца, а также договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Отсутствие договора между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская слобода», а также между истцом и ответчиком свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика по принятию денежных средств членов ПК «МТИЗ Инициатива». В июне 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 42 017 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату. По договору об оказании юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: за консультацию, составление претензии, подготовку искового заявления и пакета документов, необходимых для обращения в суд, представительство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, просила признать действия ТСН «Омская слобода» по принятию денежных средств с членов ПК «МТИЗ Инициатива» незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 017 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,51 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать действия ТСН «Омская слобода» по принятию денежных средств с члена ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО1 незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 017 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,51 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 представитель истца – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Омская слобода» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПК «МТИЗ Инициатива» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внесены на расчетный счет ТСН «Омская слобода» денежные средства на общую сумму 42 017 рублей, что подтверждается онлайн операциями Сбербанк, а именно: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (услуга – членские взносы), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (услуга – водоснабжение), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 886 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 886 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 42 017 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую ТСН «Омская слобода» в письме от ДД.ММ.ГГГГ просило ФИО1 направить документы, подтверждающие совершение перевода денежных средств в размере 42 017 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является членом ПК «МТИЗ Инициатива», что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № решено принять в зачет обязательства по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание взносов, внесенных пайщиками (членами) ПК «МТИЗ Инициатива» на счет ТСН «Омская слобода», с учетом заключенного между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская слобода» договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор безвозмездного пользования имуществом кооператива, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская слобода» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о наличии договорных отношений между сторонами, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ТСН «Омская слобода» (товарищество).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что товарищество предоставляет пользователю услуги по обслуживанию и ремонту присоединенных к земельному участку и/или домовладению пользователя сетей инженерно-технического обеспечения, а также в создании и поддержании объектов благоустройства, расположенных на территории обслуживания товарищества, в объеме и на условиях, определенных законодательством РФ, Уставом товарищества, решениями общих собраний членов товарищества и решениями Правления товарищества, а пользователь обязуется оплачивать ежемесячные взносы, размер которых определяется решением общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, указанный договор не подписан ФИО1, при этом в судебном заседании истец указала, что данный договор не заключала.

Таким образом, суд полагает доводы стороны ответчика о наличии договорных отношений между ФИО1 и ТСН «Омская слобода» необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» (принципал) и ТСН «Омская слобода» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала сбор платы за водоснабжение и водоотведение с членов принципала и иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим принципалу, перечисления полученных денежных средств в АО «Омскводоканал», в соответствии с заключенным между принципалом и АО «Омскводоканал» единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, вести реестр лиц с указанием внесенных указанными лицами денежных сумм за водоснабжение и водоотведение, а также имеющейся у них задолженности по платежам.

Согласно письму ТСН «Омская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ПК «МТИЗ Инициатива», ФИО1 с марта 2021 года по август 2022 года перечислены на расчетный счет товарищества денежные средства в размере 42 017 рублей, из чеков следует, что 18 000 рублей – оплата членских взносов, 3 000 рублей – оплата водоснабжения, назначение платежа в остальной части денежных средств не указано. ФИО1 является членом ПК «МТИЗ Инициатива», между кооперативом и ТСН «Омская слобода» заключен агентский договор по которому товарищество осуществляет сбор платы за водоснабжение и водоотведение с членов кооператива и иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим кооперативу, осуществляет перечисление полученных денежных средств в АО «Омскводоканал» по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Омская слобода» полученные денежные средства от ФИО1 за водоснабжение перечислены в АО «Омскводоканал».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская слобода», ПК «МТИЗ Инициатива» подтверждает, что ТСН «Омская слобода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказаны услуги по содержанию общего имущества и инфраструктуры кооператива, который принимает в зачет обязательства по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций ПК «МТИЗ Инициатива» суммы взносов, внесенных членом ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО1 на расчетный счет ТСН «Омская слобода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей.

С учетом изложенных положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание добровольное неоднократное онлайн перечисление ФИО1 денежных средств на расчетный счет ТСН «Омская слобода», целенаправленно вводя реквизиты для перечисления, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по принятию денежных средств от истца незаконным.

Поскольку истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет ФИО1, зачисленные на расчетный счет ТСН «Омская слобода» денежные средства направлены в соответствии с назначением платежей, а в оставшейся части на уплату членских взносов в ПК «МТИЗ Инициатива», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора правоотношений, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает неустановленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Омская слобода» о признании действий по принятию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2023 года.

<данные изъяты>