Судья – Мороз А.П. Дело № 33-24241/2023
По первой инстанции № 2-521/2023 УИД 23RS0029-01-2022-004941-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метрополис Групп» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Метрополис Групп» о защите прав потребителей.
В обосновании указал, что .......... между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № К-5084/2018.
Согласно п. 1.1 договора объектом договора является квартира ........, общей проектной площадью 55,11 кв. м., расположенная на 2 этаже жилого дома.
Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 814 364 рубля. Свои обязательства она выполнила в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от .......... и техническим паспортом жилого помещения переданная квартира не соответствует условиям договора по площади, так как она была уменьшена на 0,67 кв. м. Компенсацию в размере 33 660,00 рублей за данную площадь она получила. Из расчета площади не исключены: перегородка которая должна отделять помещения кухни от жилой зоны по условиям установленным застройщиком в нарушении договора долевого участия и при отсутствии которой эксплуатация квартиры становиться невозможной, занимающая площадь на (3,3+2,2+2,21)*0,25=1,95 кв.м., площадь занимаемая канализационной трубой проведённой для общедомовых нужд за счет которой площадь помещения свободного использования для своих нужд уменьшена на 0,3*0,3=0,09 кв.м., площадь занимаемая котлом, установленным внутри помещения вместо крышной котельной - 0,25 кв.м., всего площадь квартиры уменьшена от договорной на 2,96 кв.м., что составляет 151 161, 63 руб. Из этой суммы ей выплачено 33660 рублей. Остальная сумма в размере 117 501,63 руб. не компенсирована. Помимо этого, квартира передана с существенными недостатками, не проведены работы, которые должны были проведены в соответствии с проектной декларацией и техническим паспортом квартиры. Всего затраты, которые понесла истец на приведение квартиры в состояние соответствующие проектной декларацией и техническому паспорту квартиры составляют 675 882 руб. За просрочку исполнения условий Договора за .......... по 02.04.2020г. и в период с 02.01.2021г. по 21.01.2021г. неустойка составляет 19 027,50 руб. 25.08.2022г. ответчиком получена письменная претензия. В установленные законом сроки до .........., ответ на претензию Застройщик не представил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Метрополис Групп» в ее пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры часть уплаченных по договору денежных средств в счет разницы в площади квартиры в размере 117 501,63 рубль, в счет возмещения расходов по их устранению недостатков недвижимого имущества которые она понесет на приведение квартиры соответствующей проектной декларацией и техническому паспорту квартиры в размере 675 882 рубля, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 19 027,50 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в размере 1 % не выполненных работ за каждый день просрочки начиная с .........., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд фактически удовлетворил требования только в части признанной ответчиком суммы, без соответствующего исследования изложенных в исковом заявлении требований, подтверждённых документами представленными в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Метрополис Групп» полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Метрополис Групп» по доверенности ФИО просила решение оставить без изменения.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что .......... между ООО «Метрополис Групп» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К-5084/2018.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ............, корпус 5, строительный номер – 844, проектная площадь с учетом балкона (лоджии) – 55,11 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 2, подъезд – 2.
Условия договора в части его оплаты на общую сумму 2 814 364 руб. ФИО исполнены в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 21.04.2021г. и техническим паспортом жилого помещения переданная квартира не соответствует условиям договора по площади на 0,67 кв.м. Сторонами не оспаривалось, что компенсацию в размере 33 660,00 рублей за данную площадь истец получила 19.04.2021г.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Положения статьи 29 Закона Российской Федерации от .......... ........-I «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность застройщика возвратить излишне полученные денежные средства.
Согласно условиям договора, участник и застройщик определили, что цена договора подлежит изменению, в случаях если окончательная общая площадь объекта строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства указанной в договоре.
Пунктом 2.6.3 Договора участия в долевом строительстве, Участнику возвращается разница уплаченных денежных средств, если общая приведенная площадь Объекта долевого строительства будет меньше проектной общей приведенной площади более, чем на 0,5 кв.м. и застройщик обязуется в течение 10 дней произвести перечисление денежных средств.
10.08.2022г. истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.
Из представленного в материалы дела ответа на претензию ООО «Метрополис Групп» исх.97-22 от 01.09.2022г. следует, что в соответствии с п. 2.6.3 Договора участия в долевом строительстве, в части оплаты компенсации за уменьшение площади квартиры на 2,04 кв.м., за счет возведенных перегородок принято решение удовлетворить требования в размере 78 540 руб. В претензии также указано, что квартира была передана с существенными недостатками. Однако, согласно проектной документации и условиям Договора квартира передается без внутренней отделки, в том числе без отштукатуренных стен, и внутренних перегородок. В соответствии с этим, требование о компенсации вышеуказанных работ, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Затраты на монтаж системы отопления, горячего водоснабжения и проведения скрытой электропроводки не подтверждены документально, а именно не предоставлена ведомость договорной цены, определяющая размер и стоимость договора на выполнение ремонтных работ, заверенная и подписанная в установленном законом порядке. В связи с этим, данное требование также считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении вопроса о компенсации Вам морального вреда, ими принято решение об удовлетворении Ваших требований в размере 3 000 рублей.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, установив, что проектная площадь объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составляет 2,04 кв.м., принимая во внимание, признание ответчиком исковых требований в части оплаты компенсации за уменьшение площади квартиры пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 78 540 руб.
С учетом того, что в добровольном порядке законные требований потребителя удовлетворены не были, то суд согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 770 руб.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от .......... ........-I «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Метрополис Групп» неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неустойки за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в размере 1 % не выполненных работ за каждый день просрочки начиная с 04.09.2022г., суд первой инстанции исходил из того, что факта отказа от добровольного исполнения обязательства ООО «Метрополис Групп» не установлено, поскольку исходя из ответа на претензию ООО «Метрополис Групп» исх.97-22 от 01.09.2022г. принято решение удовлетворить требования в размере 78 540 рублей, ответчик добровольно был готов удовлетворить требования истца, запросив при этом банковские реквизиты, однако от истца ответа не поступило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, которые понесет истец на приведение квартиры соответствующей проектной декларацией и техническому паспорту квартиры, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы, а именно не предоставлена ведомость договорной цены, определяющая размер и стоимость договора на выполнение ремонтных работ, заверенная и подписанная в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 20марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи Н.Ю. Чернова
В.В. Тимофеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «18» июля 2023 года