УИД: 78RS0015-01-2022-002124-02

Дело № 2-168/2023 (2-4740/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АСС», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 457 336,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 773 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 363 302 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 773 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Перед началом движения водитель эвакуатора не обеспечил крепление транспортного средства истца, в результате чего произошло падение транспортного средства истца с платформы эвакуатора. Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с не отнесением события к страховому риску. Истцом произведена оценка, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 219 634,84 руб., утрата товарной стоимости 237 702 руб.

Представитель истца ФИО6 АлексА. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2021 года установлено, что 04 сентября 2021 года в 16час. 30 мин. по адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 106 водитель ФИО3 нарушил правила перевозки грузов, а равно правил буксировки, а именно перед началом и во время движения не обеспечил крепления транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, в результате чего произошло падение с платформы транспортного средства. Нарушил п. 23.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в силу.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании представитель ООО «АСС» пояснил, что в день ДТП ФИО3 управлял транспортным средством общества, не оспаривал тот факт, что ДТП совершено при исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей (трудовой функции).

Собственник автомобиля Лада Гранта, г.н.з. Е693АУ198, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в рамках договора ОСАГО по страховому полису РРР № 5052581185.

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Истец провел в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 634,84 руб., утрата товарной стоимости составляет 237 702 руб.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт падания автомобиля истца с эвакуатора не оспаривал, не согласился с произведенной оценкой истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 1259эк-22 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом перечисленных в Постановлении 18810278210280265824 от 04 сентября 2021 года и отраженных в Заключении №958/2 ЮТ от 19 октября 2021 года повреждений, в результате падения автомобиля с платформы эвакуатора 04 сентября 2021 года, мог получить повреждения следующих деталей и элементов: накладка бампера заднего, панель задняя, буксировочная проушина, диск заднего левого колеса, порог правый, антигравийное покрытие пола, кронштейн растяжки рычага передней подвески нижнего с шарнирами левого и правого, накладка переднего бампера нижняя, крышка окна под переднюю буксирную проушину, бампер передний, крышка буксировочной проушины, капот, дефлектор капота, фара правая, фара левая, крыло переднее левое, эмблема передняя, диск переднего правого колеса, арка переднего правого колеса, арка переднего левого колеса, поперечина рамки радиатора верхняя, нарушение геометрии (перекос) проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в объеме повреждений, образовавшихся в результате падения автомобиля с платформы эвакуатора, с учетом и без учета износа на дату происшествия (04 сентября 2021 года), составляет: -без учета износа: 125 600,00 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей; -с учетом износа: 119 100,00 (Сто девятнадцать тысяч сто) рублей

Проанализировав экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, необходимую квалификацию, стаж работы 29 лет года, стаж экспертной работы 12 лет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 600 руб. и 237 702 руб. – утрата товарной стоимости, а всего 363 302 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1 на ведение дела, связанного с причинением ущерба в ДТП от 04 сентября 2021 года, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО1, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, при этом расходы по удостоверению копий доверенности и ПТС суд не может признать обоснованными расходами для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика исходя из суммы взысканного ущерба в размере 6 883 руб.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор поручения № 09/12/21 от 09 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИМ ФИО6, квитанция № 000094 на сумму 40 000 руб., квитанция № 000154 на сумму 12 500 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. и 700 руб. за дефектовку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, и производства дефектовки, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АСС» расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также как и расходы на дефектовку в размере 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

В адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, ООО «АСС» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на него.

Кроме того, указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству ООО «АСС».

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 75 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 363 302 руб., расходы на составление отчета об оценке 7 000 руб., расходы на дефектовку 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 883 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АСС» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.