Дело № 2-1155/2023 74RS0029-01-2023-001110-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей собственности, о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности. признании права собственности, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности. признании права собственности. выплате денежной компенсации, указав в обоснование иска, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом ответчику принадлежит 1/9 доля указанной квартиры. Указывает, что проживает в квартире, ответчик долей в квартире никогда не пользовалась, в квартире не проживает коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, выделить долю в натуре невозможно, с учетом уточненных исковых требований (л.д.59) просит прекратить право собственности ФИО2 на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ФИО2 получила в собственность 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его брата. Ответчик в квартире никогда не проживала, длительное время проживает за пределами Российской Федерации, не желает приезжать для решения вопроса с квартирой, он достиг с ответчиком договоренности о выкупе доли, через свою дочь передал денежные средства в размере 4000 долларов. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, по последнему известному месту жительства не проживает, установить адрес проживания суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с участием представителя адвоката Ишмухаметова Р.Н., привлеченного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором ответчик указала, что с требованиями ФИО1 согласна, компенсацию стоимости доли получила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности квартира, площадью, 64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 8/9 доли в праве собственности, ФИО2 принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживала, с момента приобретения права собственности требований о вселении в квартиру не предъявляла, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации. При этом суд учитывает, что доля квартиры, принадлежащая ответчику ФИО2 на праве собственности, является очевидно незначительной, не может быть использована ответчиком самостоятельно, в том числе для проживания, не может быть выделена в натуре, в силу незначительной доли в праве собственности и приходящейся на ответчика долю в общей площади помещения (7,1 кв.м) определение порядка пользования жилым помещением также является затруднительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика заинтересованности в использовании имущества, наличие её согласие на выплату денежной компенсации, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному ООО «Дом Оценки», который в ходе рассмотрения дела не оспаривался, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2960000 рублей, исходя из чего рыночная стоимость 1/9 доли квартиры составляет 328888 рублей.

Из представленных истцом в судебном заседании документов усматривается, что денежная компенсация стоимости доли в общей собственности выплачена истцом в пользу ответчика до принятия судом решения в размере 4000 долларов США, денежные средства перечислены ответчику 5 июля 2023 года, на день выплаты данная сумма денежных средств с учетом курса валют, установленного ЦБ (89,5450 рублей за 1 доллар США), составляет сумму в размере 358180 рублей, что превышает стоимость доли, установленную отчетом об оценке, в связи с чем суд считает, что права ответчика выплатой денежной компенсации в указанной сумме не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю квартиры, общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ФИО1 право собственности на указанную долю квартиры, взыскать с него денежную компенсацию стоимости доли имущества в размере, эквивалентном 4000 долларов США, что составляет 358180 рублей, решение суда в части выплаты денежной компенсации признать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности. признании права собственности, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (№) на 1/9 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию стоимости доли в размере 358180 рублей. Решение суда в части взыскания денежной компенсации признать исполненным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ