Решение по делу № 2-1212/2025 от 19.03.2025 - о возложении обязанности, возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1212/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-000591-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2025 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Новый Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации кровельного покрытия в границах <адрес> произошло затопление жилого помещения, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к специалистам ИП ФИО5, которыми составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам отчета, стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составляет 165 552 рубля. После чего, в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени письменный ответ на претензию ответчиком не был дан и материальный ущерб не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов. Просит взыскать с ответчика ООО «Новый Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 166 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика ООО «Новый Дом» устранить недостатки и причины проникновения течи через крышу жилого дома по адресу: <адрес> результате кровельного ремонта.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривая причину затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба, не возражала против удовлетворения исковых требований в части. При этом полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

ООО «Новый Дом» осуществляет управление в отношении многоквартирного <адрес> по пр-ту им. Героев Сталинграда в <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что жилое помещение пострадало в результате затопления из-за проникновения атмосферных осадков через мягкую кровлю и потолочные перекрытия, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 (л.д. 68).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление <адрес> составляет 165 552 рубля (л.д. 9-11).

За составление отчета об оценке истец ФИО4 оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления <адрес> предположительно является нарушение герметизации кровельного покрытия в границах <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 данных Правил).

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Новый дом» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «Новый Дом» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Новый дом» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Суд, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 165 552 рубля являются законными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, поскольку опровергаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного ИП ФИО5

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО "Новый Дом" в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от 170 552 руб. (165 552 руб. (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50%), что составляет 85 276 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 276 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствуясь п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктами 10,18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», приходит к следующему.

Как указывалось выше, затопление квартиры, принадлежащей ФИО4, произошло в результате течи кровли многоквартирного дома, что подтверждается копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств о проведении ремонта крыши многоквартирного дома.

На основании фактических обстоятельств дела, указанных нормативных документов суд приходит к выводу об обязании ООО «Новый дом» произвести ремонт кровли в границах <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из существа спора, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения ремонтных работ два месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Устанавливая данный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, погодных условий, времени года, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО4 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО4 по доверенности представляла ФИО1 Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за представление интересов в суде первой инстанции оплатила ФИО1 сумму в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика.

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО "Новый Дом" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 165 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 276 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по опдлате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло