дело № 2-39/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001720-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АТП «Дизельтранс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО АТП «Дизельтранс», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Сканиа по ОСАГО застрахован не был, заключением эксперта размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца определен в 427257,50 руб. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также в возмещение убытков и судебных расходов: 12000 руб. по оплате услуг эксперта, 2000 руб. стоимость автосервиса, 40000 руб. представительские расходы и 7473 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили; представитель истца ФИО7 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО АТП «Дизельтранс», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в происшествии, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №; гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение №, выполненное экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 427257,50 руб. без учета износа деталей, за дефектовочные работы истцом оплачено 2000 руб. (л.д. 35, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО АТП «Дизельтранс», а ФИО2 при даче объяснений по делу об административном правонарушении местом работы указал ООО АТП «Дизельтранс».

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО АТП «Дизельтранс», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, причинившим вред – работодателем ФИО2, в заявленных истцом пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. и уплате государственной пошлины суду представлены соответствующие платежные документы, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком – ООО АТП «Дизельтранс».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумных пределов в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АТП «Дизельтранс», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 427257 рублей 50 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей в возмещение убытков по оплате дефектовочных работ, 12500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей в возмещение расходов на представителя, 7473 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: