№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к У.А.А., У.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков У.А.А., У.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 200 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

В судебное заседание истец А.Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Ц.М.О. поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик У.А.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, свою вину в совершении ДТП подтвердила.

Ответчик У.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А.Ю.В. является собственником транспортного средства – автомобиля KIA № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца KIA № государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.С., и транспортного средства Опель №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.А.А., принадлежащего на праве собственности У.Н.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, по факту ДТП, имевшего место, ДД.ММ.ГГ, в результате которого автомобиль KIA № государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ответчик У.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA № государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 150 200 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Заключение эксперта, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства при рассмотрении спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя У.А.А. при управлении автомобилем Опель №, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств, ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что У.Н. передал автомобиль марки Опель № государственный регистрационный знак №, в безвозмездное пользование У.А.А., с документами на это транспортное средство.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик У.Н. не являлся непосредственным причинителем вреда, транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях, суд пришел к выводу, что требования к У.Н. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит взысканию с У.А.А., как виновника в ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика У.А.А. денежные средства в размере 150 200 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг по экспертизе автомобиля после ДТП составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, а также счет-офертой №Л. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика У.А.А. в пользу истца А.Ю.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Ю.В. к У.А.А., У.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с У.А.А. (паспорт №) в пользу А.Ю.В. (паспорт №) денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 150 200 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей.

В удовлетворении исковых требований к У.Н., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Н.