Решение по делу № 2-1/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1/2023

55RS0002-01-2021-006774-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя троллейбусом МТЗР 5279, госзнак №, принадлежащем МП <адрес> «Электрический транспорт», не выдержал безопасную дистанцию и допустил контактирование с автомобилем Toyota, госзнак №, под управлением ФИО6 и автомобилем Hyundai Grandeur госзнак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Grandeur госзнак В №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2020 по делу №2-2163/2020. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей.

Согласно Заключению эксперта № «Лаборатория экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grandeur госзнак №, с учетом требований Единой методики с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 132 600 рублей.

06.07.2020 после обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 44 600 рублей. Данные факты подтверждаются вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2020 года по делу №2-2163/2020.

Так как заявление ФИО3 о страховой выплате с приложенными документами было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ срок неустойки начал течь с 21-го дня после получения заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей, неустойка за 39 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 51 519 рублей (1 % от 132 100 рублей х 39)

Так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей, неустойка за 560 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 249 760 рублей (1 % от 44 600 рублей х 560)

Совокупный размер неустойки, подлежащей выплате ФИО3, составляет 301 279 рублей (51 519 рублей + 249 760 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде стандартную форму заявления Потребителя о выплате неустойки по полису ОСАГО № после чего финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № признала обязанность выплатить неустойку в размере 83 405 рублей 53 копеек и произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со Страховщика оставшейся части неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-84840/5010- 003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 200 479 (двести тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 47 копеек

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение вышеназванного решения было приостановлено.

С размером неустойки, определенным Финансовым уполномоченным, не согласен, полагает, что он должен равняться 217 873,47 рубля, а Финансовый уполномоченный при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно определил базовую сумму страхового возмещения. Вместо 132 100 рублей производил расчет, исходя из суммы возмещения 87 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 873,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 873,47 рублей не поддержал, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Протокольным определением суда, уточненное исковое заявление было принято к производству суда.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагали, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как мотивированы нарушением исключительно имущественных прав.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя троллейбусом МТЗР 5279, госзнак №, принадлежащем МП <адрес> «Электрический транспорт», не выдержал безопасную дистанцию и допустил контактирование с автомобилем Toyota, госзнак Т 774 НА 55, под управлением ФИО6 и автомобилем Hyundai Grandeur госзнак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Grandeur госзнак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением.

17.12.2019 определением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-2763/2019, исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с размером произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением № №, содержащим требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МП г. Омска «ЭТ», ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2020 решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-2163/2020 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием осуществить выплату неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировало истца о принятом решении о выплате неустойки с удержанием суммы налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 72 562 рубля 53 копейки, а также осуществило удержание суммы НДФЛ в размере 10 843 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, № (л.д. 103, 105-107), фактически признав неустойку на сумму 83 405, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением № №, содержащим требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, принято решение о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 479,47 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием об отмене указанного решения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2022 по делу № 2-3387/2022 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, размер подлежащей к взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки был снижен до 150 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт нарушения сроков произведения выплат, ответчиком не оспаривается.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из текста искового заявления ФИО3, причинение морального вреда он обосновывал нарушением своих прав как потребителя.

За время ожидания выплат ФИО3 объективно испытывал определенные неудобства, вызванные необходимостью неоднократного обращения как к ответчику, так и к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Судом учитывается тот факт, что выплаты не происходили в течение длительного периода времени и изначально произведены в заниженном размере, что повлекло за собой необходимость обращения ФИО10 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом добровольная выплата истцу сумм со стороны страховщика также свидетельствует о признании ответчиком наличия нарушений прав ФИО3 как потребителя услуг в сфере страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 необходимо определить в сумме 15 000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

При подаче иска в суд ФИО3 как потребитель финансовой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенной части не подлежащих оценке требований имущественного характера (о компенсации морального вреда), (п/п 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.

<данные изъяты>