Дело № 2-216/23

75RS0023-01-2022-006740-64

РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

19 октября 2018 года между ним, истцом, и ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 75900 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 22,801% годовых, с размером минимального обязательного платежа 4303 руб. 00 коп. Одним из условий выдачи кредита банком являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. В день оформления кредита им было подписано заявление, предоставленном банком, на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», с момента подписания которого он стал являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев № № от 19 октября 2018 года, по которому является, в том числе и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни в течение срок страхования данного застрахованного лица. В соответствии с программой страхования при возникновении страхового случая, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату. 23 мая 2022 года им было направлено досудебное требование в ООО СК «Газпром страхование» с просьбой признать случай страховым, в связи с его полной утратой трудоспособности, на получил ответ об отказе в выплате страхового обеспечения. В указанном ответе ответчик ссылается на условия страхования, которые были нарушены им, в частности, если заболевания наступили до или после окончания периода действия договора страхования со ссылкой на его давние проблемы со сердечно-сосудистой системы. Однако, ответчик не обращает снимание на проблемы мочевыделительной системы, которая отказана у него на 90%. Именно по этой причине ему пришлось бросить работу и необходимо посещать гемодиализ 3 раза в неделю по 4 часа в день. Проблемы с почками впервые обнаружились в 2018 году, инвалидность 1 группы были установлено в 2020 г., т.е. в период действия договора страхования. На основании акта № медико-социальной экспертизы гражданина от 21 декабря 2018 года вынесено заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функции организма человека, обусловленных заболеваниями, а именно: нарушение функции сердечно-сосудистой системы – умеренные 40%, нарушение функции мочевыделительной системы 70%. Причиной установления инвалидности сначала 2 группы, а затем и 1 группы является заболевание почек, которое было выявлено в 2018 г., а не заболевание сердечно-сосудистой системы, которым он страдает длительное время. Таким образом, заболевание почек диагностировано после заключения договора кредитования. На основании акта № 1423.3.75/2020 медико-социальной экспертизы гражданина от 24 ноября 2020 года вынесено заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функции организма человека, обусловленных заболеваниями, а именно: нарушений нейромышечных функций – 20 %, нарушение функции сердечно-сосудистой системы – 70 %, нарушение функции мочевыделительной системы – 90 %. Следовательно, это подтверждает, что основное заболевание связано с нарушением мочевыделительной системы. В п. 1.3 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков указан перечень лиц, подлежащих к выплате страховых случаев, в том числе инвалидность 1 группы. Решением Черновского районного суда г.Читы от 07 октября 2019 года с него взыскана задолженность в сумме 92870 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2986 руб. 11 коп. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Считает. Что отказ в признании случая страховым и выплате соответствующей денежной компенсации не основывается на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене в судебном порядке.

Просит суд признать установленную ему 1 группу инвалидности страховым случаем. Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в его пользу сумму ежемесячных платежей по договору страхования № от 19 октября 2018 года в размере 92870 руб. 38 коп. в счет страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2986 руб. 11 коп. Обязать ООО СК «Газпром страхование» выплатить ПАО «Совкомбанк» страховую выплату в сумме 95856 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что установленная группа инвалидности истцу не являлась следствием его заболевания, возникшего до заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Вопрос о разрешении исковых требований оставляет на разрешение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что 19 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 75900 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 22,801% годовых, с размером минимального обязательного платежа 4303 руб. 00 коп. Одним из условий выдачи кредита банком являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, л.д. 30-31.

В тот же день, 19 октября 2018 г. ФИО4 обратился в Банк с заявлением о своем согласии на дополнительные услуги:

- согласие на оформление услуги Страхование банковских карт "Защитник карт" от ООО СК "ВТБ Страхование" и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 3000 рублей.

Истцу был выдан полис страхования "Защитник карт" № № со страховой суммой 100000 рублей.

Кроме того, 19 октября 2018 г. истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО Страхования компания "ВТБ Страхование" от 18.04.2013 г. Страховыми рисками являются: по которому страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1, выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая и болезни, впервые диагностированной в период страхования; установление инвалидности 1 и 11 группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования, кроме случаев, предусмотренных Программой как Исключения из Страховых случаев, л.д. 33, т. 1.

Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1, выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая премия, которая входит в плату за присоединение к программе страхования, перечисляются страховой компании, которая и осуществляет страхование.

ООО СК "ВТБ Страхование" 5 марта 2022 года переименовано ООО СК "Газпром страхование".

Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривалось, что в период действия договоров страхования ФИО1 19 декабря 2018 года установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, а 24 ноября 2020 года установлена первая группа инвалидности, в связи с заболеванием, л.д. 21, т. 1.

25 марта 2019 года в ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление ФИО1 о наступлении предполагаемого страхового события – установление инвалидности II группы в результате болезни по Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни.

В ответе на вышеуказанное заявление указано, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у заявителя до заключения договора страхования, и установления группы инвалидности по общему заболевания. События не признаются страховыми, если они произошли в результате «лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала периода действия страховой защиты», п. 2.4.4. Договора страхования. Указанное событие не является страховым случаем по риску «постоянная полная потеря Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 11 группы инвалидности», согласно п. 2.4.4. Договора страхования, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения, л.д. 11.

Кроме этого, ответом из ООО Страховая компания «Газпром страхование» от ДД.ММ.ГГГГц года № на заявление ФИО1 от 05 июля 2022 года отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4.5.8 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, л.д. 10, т. 1.

В своих возражениях на исковых требования представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в суде допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая как таковое право истца на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика следует отказать.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке серии МСЭ-2016 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «КБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, л.д. 21, т.1.

Согласно справке МСЭ-2018 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «КБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, л.д. 21, т. 1.

В соответствии с протоколом проведения МСЭ N 20ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием для установления группы инвалидности явился диагноз: хронический двусторонний пиелонефрит с исходом в нефросклероз ХБП IV. Стойкие выраженные нарушения мочевыделительной системы, л.д. 126-135, т. 1.

В соответствии с протоколом проведения МСЭ N 14ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием для установления группы инвалидности явился диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадия, уровень артериальной гипертензии 2 степени, риск 4 с исходом в нефроангиосклероз. ХБП V <адрес> анемия средней степени тяжести. Формирование АВФ в н/трети левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ. ЗПТ методом программного гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие значительно-выраженные нарушения функции мочевыделительной системы, выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, л.д. 47-57.

В своих исковых требованиях истец просит суд признать установление ему инвалидности страховым случаем, ссылаясь на то, что причиной установления инвалидности является заболевание почек, которое было выявлено в 2018 году, а не заболевание сердечно-сосудистой системы, которым он страдает на протяжении длительного времени, т.е. заболевание почек диагностировано после заключения кредитного договора.

С указанными доводами суд считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5. Особых условий, события, указанные в подпунктах 4.2.1.-4.2.4., 4.2.6. условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Согласно договору страхования, подписывая полис и оплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что не является инвалидом и не страдает определенными заболеваниями.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Забайкальское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 187/23 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются заболевания, диагностированные до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер договора страхования V0012 70000085/НС-102018-44826): ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 3 ф.к. Постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда неизвестной давности). ЧТКА стентированием ПКА в 2011 г. (запись врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты); Хроническая сердечная недостаточность (ХСН II А, 3 функциональный класс) (запись врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты); Гипертоническая болезнь III ст. (запись врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты); Атеросклероз аорты (запись врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты).

ДД.ММ.ГГГГ - остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Умеренный мышечнотонический синдром. В12 - дефицитная анемия?

Причиной установления инвалидности 1 группы явилось «общее заболевание» (aкт 14ДД.ММ.ГГГГ/2020 медико-социальной экспертизы гражданина).

Обращают на себя внимание следующие диагнозы в представленной документации (амбулаторная карта, стационарные карты):

В записи врача нефролога от ДД.ММ.ГГГГ - DS. Гипертоническая болезнь III ст., достигнута 1 ст., риск 4. Гипертоническая нефропатия. Нефроангиосклероз;

в записи консультации врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта) - DS. Гипертоническая нефропатия с исходом в нефроангиосклероз;

в выписке из истории болезни № из нефрологического отделения ГУЗ «Краевая клиническая больница» 25.08-ДД.ММ.ГГГГ (приложена в амбулаторной карте) — Гипертоническая болезнь III ст., 2 ст., риск 4 с исходом в нефроангиосклероз. ХБП V ст. (СКФ < 8 мл/мин); Заместительная почечная терапия методом гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ;

в выписке из медицинской карты амбулаторного больного № (центр амбулаторного диализа «НефроМед») от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз - гипертоническая нефропатия с исходом в нефросклероз;

В стационарных картах нефрологического отделения ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» №-Т. 1341-Т, 766-Т DS - Хронический двусторонний пиелонефрит с исходом в нефросклероз.

Таким образом, гипертоническая болезнь, приведшая к нефроангиосклерозу, явилась причиной для формирования терминальной почечной недостаточности, приведшей в финале к заместительной почечной терапии методом гемодиализа 3 раза в неделю.

Можно выделить 2 причины – это с преимущественным поражением почек и хронический пиелонефрит, что подтверждает причинно-следственную связь между заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь) и причиной усиления группы инвалидности (1 группа), л.д. 1-12, т. 2.

В соответствии с п. 4.2.2 Особых условий страхования (т. 1 л.д. 243 - 245) страховым случаем могут признаваться следующие события: постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 6.1 Особых условий договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю Полиса и Особых условий. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме Полиса и в письменном запросе страховщика.

На основании п. 4.5.8 событие, указанное, в том числе в п. 4.2.2 Особых условий, не признается страховым, если оно произошло в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Особых условий страхования под болезнью (заболеванием) в рамках возникших правоотношений понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, тогда как согласно выводам экспертизы имеющееся у ФИО1 «гипертоническая болезнь» имела место быть до заключения кредитного договора от 19 октября 2018 года, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом, и явилась причиной установления последнему инвалидности 2 группы, а впоследствии и 1 группы с диагнозом: гипертоническая нефропатия с исходом в нефроангиосклероз.

Проанализировав приведенные положения Особых условий страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец утратил трудоспособность (установлена 2 группа инвалидности, затем 1 группа инвалидности ), в связи с наличием у него и последующим лечением заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования.

Довод истца о том, что страховщик был поставлен страхователем в известность о наличии у него соответствующего заболевания, не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как уже было указано выше, при согласии ФИО1 на заключение договора страхования с учетом Особых условий страхования само по себе данное обстоятельство не является юридически значимым.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940, ст. 934, п. 1 ст. 944 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании события страховым случаем, поскольку из предоставленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО1 до заключения договоров страхования и установлением группы инвалидности по общему заболеванию, а потому заявленное страховое событие является исключением из ответственности страховщика по риску "инвалидность в результате несчастного случая и болезни".

Учитывая, что исковые требования о признании события страховым случаем оставлены без удовлетворения, суд считает возможным отказать истцу о взыскании страхового возмещения и ежемесячных платежей, поскольку они являются производными от указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: