УИД 21RS0023-01-2022-003739-38
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
установил:
АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной -----. В результате ДТП автомашине -----, собственником которого является ИП ФИО3, причинены механические повреждения. Автомашина ----- была застрахована по КАСКО в АО СК «РСХБ-Страхование». По факту наступления страхового случая, СК было выплачено страховое возмещение в размере 212 107 руб., что подтверждается платежным поручением. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 212 107 руб., возврат госпошлины.
Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 извещен по адресу, указанном в иске, в суд не явился, однако конверт вернулся обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В данном случае ответчик не явился в отделение почтовой для получения почтовой корреспонденции и не получил этой корреспонденции. Следовательно, ответчик добровольно отказался от получения извещения о дате судебного заседания. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и ----- под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля ВАЗ 2115 на момент ДТП.
В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.
Истец, с которым собственник транспортного средства Scania G6X400 заключил договор КАСКО -----, произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 212 107 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата на сумму 212107 руб., заявлением ФИО3 о наступлении события от дата.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается административным постановлением.
Постановлением от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- ФИО1
Суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований сумму убытков в размере 212 107 руб.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 321 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 ФИО8, дата. рождения, уроженца адрес, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения ------) сумму ущерба в размере 212 107 руб., расходы по оплате госпошлины- 5321 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.
Решение12.08.2022