77RS0030-02-2022-009535-35

дело № 2-1202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес05 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи, согласно которому просит взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.02.2022 на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное по адресу: адрес, произошло падение снега и ледяных масс с крыши указанного дома. В результате данного происшествия, транспортное средство получило повреждения. Многоквартирный жилой по адресу: адрес, находится в управлении управляющей компании ГБУ адрес Хамовники».

Согласно выводам экспертного заключения от № 2202159-1 от 15.02.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией СТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 следует, что 29.04.2022 в ОМВД России по адрес обратилась фио с заявлением о том, что 08.02.2022 в 19 час. 00 мин. припарковала автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий её дочери ФИО1, по адресу: адрес. 08.02.2023 примерно в 22 час. 30 мин. она, находясь у себя в квартире, услышала сильный шум, раздававшийся на улице, и, выглянув с балкона, обнаружила, что на автомобиль упало большое количество льда, в результате чего была полностью разбита стеклянная панорамная крыша автомобиля, осколки которой вместе со снежной массой находятся в салоне автомобиля, также было разбито лобовое стекло, помяты капот, крыша, салон автомобиля полностью уничтожен разбившимися стеклами, капот деформирован.

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по адрес, в результате просмотра записи с камер наружного видеонаблюдения, установлено, что повреждения причинены автомобилю в результате падения снежной массы и льда с крыши дома по адресу: адрес.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес пришел к выводу о том, признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения от № 2202159-1 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от 20.03.2023 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в результате события, имевшего место 08.02.2022 автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет сумма В соответствии с указанным заключением также установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», подготовленное на основании определения суда, поскольку данное исследование проводилось компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования экспертом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы, соответствуют повреждениям, выявленным на месте происшествия и указанным в постановлении.

Оценивая экспертное заключение ИП фио № 2202159-1 от 15.02.2022, суд полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как подготовлено по заказу истца, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки обращения фио в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снежной массы и льда с крыши дома по адресу: адрес.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома, расположенного по адресу: адрес, была очищена, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных заключении эксперта, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости (3593563,51+244422,60).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку данный спор вытекает из причинения истцу имущественного вреда, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате падения дерева, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер ущерба в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере сумма (с учетом округления 92 % от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (сумма/ 100 х 92).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственнай пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ГБУ адрес Хамовники» не произвело оплату труда эксперта, в связи с чем, ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд полагает, что аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Так стоимость экспертизы составила сумма, в результате оценки ущерба исковые требования были удовлетворены на 92% по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем, с ГБУ адрес Хамовники» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (сумма/100 х 92), в свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (сумма/100 х 8), с учетом снижения исковых требований на 8 % по сравнению с ранее заявленными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма - в счет возмещения ущерба, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья О.С. Лапина