Гражданское дело № 2-2-196/25
УИД 73RS0024-02-2025-000248-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 27 мая 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (ранее – С.) Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2025 г. в 16 час. 30 мин. возле дома № 2 по ул.Юности г.Ульяновска по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным номером **, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем JAC J7 с государственным регистрационным номером <адрес> под управлением ФИО4, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатило ей ущерб в размере 36 843 руб. 73 коп.
С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП З.Д.А.
Согласно заключению № ** от 18.03.2025 г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля JAC J7 с государственным регистрационным номером ** составляет 31 218 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 775 руб. За выполнение оценочных работ ею было уплачено 8 000 руб.
Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 72 149 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2025 г. в 16 час. 30 мин. возле дома № 2а по ул.Юности г.Ульяновска Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ Лада Приора» с государственным регистрационным номером ** и водителя ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ Калина» с государственным регистрационным номером **, в результате чего произошло повреждение автомобиля стоящего автомобиля JAC J7 с государственным регистрационным номером **, принадлежащего ФИО3 (С.) Е.Ю.
Указанное ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудников полиции (л.д.116-121 том 1).
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорил.
Собственником автомобиля JAC J7 с государственным регистрационным номером ** является ФИО3 (С.) Е.Ю., а автомобиля «ВАЗ Калина» с государственным регистрационным номером ** – ФИО7, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.153, 155 том 1).
Автогражданская ответственность потерпевшего лица – ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № **, а ответственность владельца автомобиля «ВАЗ Калина» с государственным регистрационным номером ** – ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ** № ** (л.д.134, 144 том 1).
19.02.2025 г. потерпевшая ФИО1, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратилась в САО «ВСК», которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 36 843 руб. 37 коп., что подтверждается платежным документом № ** от 25.02.2025 г. (л.д.138 том 1).
Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № ** от 18.03.2025 г., выполненному ИП З.Д.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 транспортного средства, составляет 77 775 руб. (л.д.24-25 том 1).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей в материалы дела представлено экспертное заключение № ** от 18.03.2025 г., выполненное ИП З.Д.А., согласно которому значится, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля JAC J7 с государственным регистрационным номером ** составляет 31 218 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 775 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 149 руб. 27 коп., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (31 218 руб.+77 775 руб.) и размера выплаченного страхового возмещения (36 843 руб. 73 коп.).
Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Установлено, что 17.03.2025 г. между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились составление и направление в суд искового заявления в связи с ДТП, произошедшим 16.02.2025 г. возле дома № 2 по ул.Юности г.Ульяновска, с участием автомобиля JAC J7 с государственным регистрационным номером **, а также представительство в суде первой инстанции.
В п.3.1 названного договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (л.д.46 том 1).
Материалами дела достоверно подтверждено, что интересы истца ФИО1 в Ульяновском районном суде Ульяновской области представлял ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.05.2025 г. и от 27.05.2025 г.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства ФИО1 оплаты юридических услуг ФИО5 в общем размере 35 000 руб. (л.д.47 том 1).
Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 35 000 руб.
Данный размер оплаты услуг представителя ФИО3 (С.) Е.Ю. – ФИО5 соответствует положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи.
В силу указанного, суд считает данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлено не было.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности, выданной 27.03.2024 г. от имени ФИО1 на представление его интересов ФИО5 с правом представления ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего 16.02.2025 г. с участием автомобиля JAC J7 с государственным регистрационным номером **. За совершение нотариального действия ФИО1 было уплачено 2 700 руб. (л.д.8 том 1).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариального доверенности в размере 2 700 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что 15.03.2025 г. ФИО1 оплатила стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 8 000 руб. Экспертное исследование ИП З.Д.А. положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения ФИО1 указанного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ИП З.Д.А. по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.
Фактическое несение истцом указанных выше расходов документально подтверждено (л.д.45 том 1).
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы почтовые расходы в размере 636 руб. 40 коп., поскольку они документально подтверждены и были необходимы для несения ФИО1 в связи с обращением в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а потому считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 149 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 коп., почтовые расходы в размере 636 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 09.06.2025 г.