Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-24570/2023
УИД: 50RS0026-01-2021-002446-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о порядке определения места жительства ребенка, определении места жительства ребенка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержала.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Установив, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу заявителя ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объём оказанных услуг, сложности дела, количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а также учел принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы ФИО2 о пропуске заявителем ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из указанной нормы закона следует, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения указанного апелляционного определения, в этой связи последним днем подачи указанного заявления является <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, то есть срок на обращение в суд с указанным заявлением не пропущен.
Доводы частных жалоб правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова