Судья: Кочеткова Е.В. дело № 33-25801/2023

УИД 50RS0039-01-2023-000270-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительных расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов, расходов на юридические услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117 935 руб., дополнительные расходы на ремонт в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также неустойку за нарушение срока предоставления направления на ремонт

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 августа 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Солярис с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Киа Венга с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП возникло по причине нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки Киа Венга с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> причинены механические повреждения. 28 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой полис серия <данные изъяты>). Истцом был предоставил полный комплект необходимых документов. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно калькуляции <данные изъяты>, составляет 117 935 руб. Автомобиль принят на ремонт ООО «ТВС-Авто» 18 января 2022 года по направлению страховщика от 25 августа 2021 года и возвращен истцу 22 сентября 2022 года. Вместе с тем, предельный срок осуществления ремонта - 03 марта 2022 года. Таким образом, в связи с тем, что нарушен предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, от требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления направления на ремонт отказался, в данной части просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в его отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «ТВС-Авто» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117 935 руб., дополнительных расходов на ремонт в размере 40 000 руб. - отказано. В части требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления направления на ремонт – прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Kia Venga, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, о чем в материалы дела представлена копия административного материала.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

20 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 140 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 августа 2021 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

23 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «ТВС-АВТО» составлен информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена сторонами 23 августа 2022 года, а дата окончания ремонта – 23 сентября 2022 года. В этот же день, поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

25 августа 2021 года САО «ВСК» признало случай страховым и сформировало истцу направление на ремонт <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТВС-АВТО».

23 сентября 2022 года транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО1 со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором <данные изъяты>/С от 27 апреля 2017 года, подписанным между СТОА и истцом 23 сентября 2022 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.1 акта от 23 сентября 2022 года СТОА были выполнены работы по ремонту транспортного средства, а также установлены запасные части (расходные материалы) по направлению в полном объеме. Согласно пункту 2 акта от 23 сентября 2022 года ФИО1 работы по направлению приняты. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлялось.

6 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в размере 40 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО в размере 17 690,25 руб., неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 193 419,90 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

10 октября 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда <данные изъяты> от 15 сентября 2022 г. и счета на оплату <данные изъяты> от 15 сентября 2022 г. в размере 127 716 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Письмом от 12 октября 2022 года <данные изъяты> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 17 ноября 2022 года <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в направлении страховщика на СТОА отсутствует указание на необходимость осуществления истцом доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства; какая-либо доплата со стороны станции технического обслуживания со страховщиком согласована не была; денежные средства в размере 40 000 руб. переведены клиенту Сбербанка М.П. Б., что не является подтверждением перевода указанных денежных средств СТОА в счет доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом заявлено об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления направления на ремонт, суд первой инстанции в данной части производство по делу прекратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от иска требования, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что 18 января 2022 года автомобиль был принят на ремонт по направлению САО «ВСК», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку транспортное средство передано заявителем на СТОА для проведения восстановительного ремонта 23 августа 2022, что подтверждается информационным актом по убытку.

Автомобиль ФИО1 был передан по акту приема-передачи на ремонт 23 августа 2022 года, что подтверждается его собственноручным заполнением информационного акта, возвращен – 23 сентября 2022 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, то есть в установленный срок.

Довод истца о том, что автомобиль был передан на СТОА 18 января 2022 года, о чем имеется запись в заявке на ремонт, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявка на ремонт не является актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, дата написана от руки, следовательно данный документ не является безусловным и неоспоримым доказательством передачи транспортного средства на СТОА 18 января 2022 года.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что денежные переводы за ремонт автомобиля были совершены истцом в период проведения ремонтных работ работнику СТОА, судебной коллегией отклоняются, поскольку доплата СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства со стороны станции ТО со страховщиком не была согласована.

В соответствии абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, перечисление истцом денежной суммы в размере 40 000 рублей на счет работника СТОА не является допустимым и относимым доказательством того, что указанные денежные средства переведены истцом в счет оплаты по восстановлению и ремонту комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), повреждения которых возникли в результате наступления страхового случая.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.