Дело №1-231/2023
УИД №33RS0008-01-2023-001897-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Фролкиной О.С.,
при секретаре Алексеевой Д.И.,
с участием:
государственных обвинителей: Голубевой Е.В., Махровой Т.М., Листвиной А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
установил:
согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24.04.2023 в дневное время суток, около 17 часов 50 минут, ФИО1 находилась в <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Сразу же после этого во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанное время в спальной комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно с корыстной целью, направленной на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно свободным доступом из-под матраса кровати, расположенной в спальной комнате по вышеуказанному адресу, похитила денежные средства в сумме 155000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Незаконно изъяв похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 155000 рублей.
В суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, указав, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней она не имеет.
Подсудимая ФИО1, защитник Микаилов Ф.Д., государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ней и потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской Потерпевший №1 от 02.05.2023, подсудимая, как она пояснила в судебном заседании, принесла потерпевшей свои извинения, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
При этом суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила в своем заявлении, поступившем в суд, о примирении с подсудимой на основании добровольного волеизъявления, в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен.
При изложенных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекращению за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом личности подсудимой меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защиту ФИО1 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Микаилов Ф.Д., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 6240 рублей 00 копеек из расчета: 1560 рубля 00 копеек за один судодень, а всего за четыре дня участия в судебном заседании.
Подсудимая в судебном заседании возражала против взыскания с нее указанных денежных средств в указанной сумме ввиду отсутствия денежных средств.
Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подсудимая в суде не оспаривала. Отсутствие постоянного официального заработка в настоящее время не может являться основанием для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимой. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Микаилова Ф.Д. она не отказывалась. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО1
Вместе с тем в связи с тем, что судебные заседания 17.07.2023, 21.07.2023 откладывались по причинам, независящим от ФИО1, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой. Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Микаиловым Ф.Д. юридической помощи подсудимому в течение 2 дней в сумме 3120 рублей 00 копеек (из расчета: 1560 рублей за один судодень, а всего за два дня участия в судебном заседании).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за два дня участия в сумме 3120 рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Одновременно суд разъясняет порядок кассационного обжалования постановления: ФИО1 вправе в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу подать кассационную жалобу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении ФИО1 вправе подать кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.С. Фролкина