судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-426/2023 23 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от (дата) (номер), которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он (дата), в 10 часов 40 минут, на регулируемом перекрестке (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при проезде перекрестка и выполнении маневра поворота налево, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит об отмене постановления от (дата) (номер) и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что действия (ФИО)2 должностным лицом квалифицированы по п. 9.10 Правил дорожного движения, тогда как в данном деле подлежат применению положения главы 8 Правил дорожного движения, а именно п. 8.6 Правил дорожного движения, предписывающие правила маневрирования.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитники Захаров А.А. и Легостаев А.А., а также (ФИО)5, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитников Захарова А.А. и Легостаева А.А., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие (ФИО)5, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Дорога»-это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (ФИО)2, (дата), в 10 час. 40 мин., на регулируемом перекрестке (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка и выполнении маневра поворота налево, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Факт совершения (ФИО)2 административного правонарушения и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором описано событие совершенного правонарушения, указаны водители транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, описаны повреждения транспортных средств; объяснением (ФИО)5, из которого следует, что…после того как она на своем транспортном средстве пересекла стоп-линию на (адрес) и далее приступила к манёвру – поворот налево, намереваясь занять крайнюю левую полосу, её транспортное средство опередило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), предположительно, с целью выполнить поворот в том же направлении в ту же крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной (ФИО)5, на которой указано расположение транспортных средств, место их столкновения, описаны механические повреждения транспортных средств; видеофиксацией административного правонарушения, на которой зафиксировано движение транспортных средств на регулируемом перекрестке (адрес), в том числе, траектория движения транспортных средств с (адрес), как с крайней левой полосы (движение налево, разворот), так и с соседней полосы (движение прямо и налево), а также зафиксирован момент столкновение транспортных средств, их траектория движения (находясь на регулируемом перекрестке, после пересечения стоп-линии, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находясь на второй полосе движения, осуществлял движение и опережение движущегося в попутном направлении по крайней левой полосе транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (каждый из которых намеревался в дальнейшем на данном регулируемом перекрестке осуществить маневр поворота налево), в ходе осуществления на данном регулируемом перекрестке маневра- поворот налево, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не обеспечил необходимый боковой интервал по отношению к транспортному средству, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)), обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил с ним столкновение); схемой организации дорожного движения на регулируемом перекрестке (адрес).

При этом, представленной в материалы дела вышеуказанной видеозаписью подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на открытом участке местности, ограничения видимости не было.

Кроме того, на приобщенных в материалы дела фотографиях (л.д.28,49-53,55-59), указаны: расположение транспортных средств на проезжей части и повреждения транспортных средств в результате ДТП: <данные изъяты> имеет повреждения с левой стороны заднего бампера и задней накладки; <данные изъяты> имеет повреждения с правой стороны переднего бампера, которые согласуются с приложением к протоколу (л.д.11).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение жалобы (ФИО)2 на постановление должностного лица, судьей районного суда было проведено в полном объеме в соответствии с требованиями статей 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей отмечено не было. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях (ФИО)2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте и сомнений не вызывает.

При этом, в судебном акте дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Судьей городского суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водителем (ФИО)2 нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или разгона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть, он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства….

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, которые позволили бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения (пункт 9.10). Таким образом водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик транспортного средства и т.п.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции и необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, (ФИО)2 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Так, доводы жалобы (ФИО)2 о том, что должностным лицом ошибочно квалифицированы действия (ФИО)2 по п. 9.10 Правил дорожного движения, тогда как в данном деле подлежат применению положения главы 8 Правил дорожного движения, а именно п. 8.6 Правил дорожного движения, предписывающие правила маневрирования, основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм и не влекут за собой отмены решения судьи городского суда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Под термином «Полоса движения» в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку в рассматриваемом случае разметка на проезжей части отсутствовала (частично утрачена) водитель (ФИО)2 должен был осуществлять маневр с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, а также соблюдать необходимый боковой интервал между ними, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела, в том числе видеофиксацией административного правонарушения, подтверждается, что в рассматриваемом случае (ФИО)2 допущено именно нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, (ФИО)2 осознавал и должен был осознавать особенность данного транспортного средства, движение которого должно находиться под постоянным контролем водителя, поскольку создает повышенную опасность для всех участников дорожного движения, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае возникновения опасности на дороге.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, (ФИО)2, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояния транспортного средства, при установленных обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между транспортными средствами, движущимися попутно, который позволял избежать столкновение транспортных средств, и соблюдении скорости движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, требования Правил дорожного движения обязывали (ФИО)2, являющегося участником дорожного движения и изменившего свою первоначальную траекторию движения, соблюдать такой боковой интервал, до движущегося в попутном направлении, по соседней крайней левой полосе, транспортного средства, который исключал бы опасность, обеспечивал безопасность движения и позволял бы избежать столкновения.

Несоблюдение водителем (ФИО)2, являющегося участником дорожного движения и изменившего свою первоначальную траекторию движения, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при осуществлении маневра-поворот налево, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не свидетельствует о соблюдении (ФИО)2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения -при движении транспортного средства с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, последний мог справиться с управлением, не допустив нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, избежать дорожно-транспортного происшествия. (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Несоблюдение водителем (ФИО)2 данной обязанности привело к нарушению пункта 9.10 Правил дорожного движения в части касающейся соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и, незаконности вынесенного им по делу решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии доказательств виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев