Судья Синицына А.Ю.
Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;
- адвокатов Шиян А.П. и Ротанова Т.Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Лобненского городского прокурора Дзампаева А.Э. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2-м годам ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Заслушав стороны:
- пояснения адвоката Шиян А.П., возражавшей удовлетворению представления;
- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам представления;
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, как лицо, управлявшее механическим транспортным средством (автобусом «<данные изъяты>»), признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об изменении приговора и указании в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение ст. 47 ч. 3 УК РФ при назначении дополнительного наказания, так как суд не привел мотивов принятого решения по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Доказанность вины сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие.
Поскольку санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.
Как правильно указано прокурором таковая ссылка на эту норму в приговоре отсутствует, как и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, назначение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, а представление прокурора частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:
- исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий