Дело №1-726/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника- адвоката Белетова Д.Н., представившего удостоверение №2193 и ордер №116168 от 13.09.2023,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО3,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

08.06.2023, в промежутке времени между 19 часов 30 минут и 20 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать и принимать процессуальное решение по сообщениям о преступлении, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также посягая на честь, достоинство и свободу другого человека, обратилась в отдел полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала, расположенный по адресу: <...>. После чего, находясь в указанный промежуток времени в помещении данного отдела полиции, ФИО1, действуя с прямым умыслом, желая сокрыть от своего сожителя ФИО4 факт своей добровольной половой связи с Потерпевший №1, опасаясь расставания и осуждения со стороны ФИО4 и других родственников, обратилась с письменным заявлением о привлечении к ответственности ранее знакомого парня по имени Абдул, который против ее воли посадил ее в автомашину и совершил иные действия сексуального характера. Данное заявление в тот же день за № 7095 зарегистрировано в упомянутом выше отделе полиции, получив статус сообщения о преступлении. Затем, 14.07.2023, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, зная о проводимой процессуальной проверке по ее заявлению о совершенном в отношении нее преступлении о половой неприкосновенности, явилась в следственный отдел по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД, расположенный по адресу: <...> «а», где сообщила о том, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с совершением в отношении нее иных действий сексуального характера Потерпевший №1, являются надуманными и фактически не имели места.

Таким способом ФИО1 умышленно обвинила Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является тяжким преступлением. По результатам рассмотрения указанного заявления, поданного ФИО1, в отношении Потерпевший №1 18.07.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций. Указанные умышленные действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность, органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также посягнули на честь, достоинство и свободу другого человека.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ФИО1 принесла ему извинения, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме в согласованной сумме, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Законный представитель, прокурор, защитник и обвиняемая не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемой и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку она принесла свои извинения потерпевшему, возместила ущерб, дала своим действиям критическую оценку. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 08.06.2023 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате