УИД 70RS0003-01-2022-007180-26

№ 2-98/2023 (2-3011/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом замены ответчика), в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05.07.2022 в 10-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля «..., под управлением ФИО3 Автомобилю истца причинен ущерб в размере 110 180 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, полагал, что расходы на экспертизу и представителя не подлежат взысканию с ФИО4

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 около 10 часов 20 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю последней причинен ущерб.

Вина ФИО4, нарушившей пункты 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 12.07.2022.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

02.08.2022 истец обратилась в АО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила последней страховое возмещение в размере 326 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.08.2022 и платежным поручением №291869 от 15.08.2022.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО6 от 19.01.2023 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 584 400 рублей, стоимость годных остатков – 152 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике – 362800 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

По мнению суда, указанные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом в отличие от представленного истцом отчета об оценке, эксперт, составивший вышеуказанные заключения был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым взять за основу при определении рыночной стоимости автомобиля истца выводы эксперта ИП ФИО6

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 69 500 рублей (584 400 – 152 100 – 362 800).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истцом представлено подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 31.08.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО1

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей. Также суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, после замены ответчика состоялось всего два судебных заседания.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2285 рублей.

Как следует из чек-ордера от 13.09.2022, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3404 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 рублей, а государственная пошлина в размере 1119 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно расчету ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Доводы представителя третьего лица ФИО5 ФИО2 выводов суда не опровергают, поскольку ФИО4 с момента подачи иска участвовала в деле в качестве третьего лица, смена ее процессуального статуса на ответчика не влияет на распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2285 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1119 рублей (чек-ордер от 13.09.2022).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-242/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-009213-22