УИД: 50RS0039-01-2025-001898-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2124/25 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>. между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <марка>, гос.рег.знак <номер>, VIN <номер>, 2019г.выпуска и выдан Полис «РЕСОавто» серии SYS <номер> на период страхования с <дата> по <дата>., страховая сумма 2 500 000 рублей. Страховая премия 121 428 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от <дата>. <дата>. в <адрес> МО произошло ДТП с участием его автомашины, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. <дата>. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов. <дата>. ответчик выдал ему направление на станцию технического обслуживания(СТО) для ремонта автомашины. <дата>. его автомашине опять были причинены повреждения и <дата>. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Случай был признан страховым, выдано направление на СТО для осуществления ремонта <дата>. До <дата>. автомашина находилось на СТО. <дата>. истец при осмотре транспортного средства обнаружил множественные недостатки, в связи с чем <дата>. совместно с ответчиком был произведён осмотр составлен акт с указанием выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков оценена истцом в сумме 203 595руб. <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате понесенных расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта, неустойки в связи с превышением установленного срока ремонта в размере 12 922,49 руб. расходы по оплате экспертизы в размере и по оплате юридических услуг в размере. <дата>. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца. 17.10.2024г. истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного на основании ст. 15 ФЗ-123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». <дата>. решением Финансового уполномоченного, с учетом проведенной по делу независимой экспертизы, требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы: расходы по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 35 085 руб. по ДТП от <дата>.; расходы по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 1200 рублей по ДТП от <дата>., неустойка за нарушение сроков осуществления ремонта в общем размере 98 356,68 руб. Во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением автотехнического исследования в размере 45 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера расходов по устранению недостатков проведенного ремонта и в части отказа в возмещении расходов по оценке ущерба и юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 167 310,85 руб., компенсацию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., штраф, расходы по оценке ущерба 45 000руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000руб., судебные расходы 40 000руб.

В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено, представитель не явился, мнения по иску не представлено.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» извещен, в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.04.2023г. между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <марка>, гос.рег.знак <номер>, VIN <номер>, 2019г.выпуска, в подтверждение которого был выдан выдан Полис «РЕСОавто» серии SYS <номер> на период страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма 2 500 000 рублей. Страховая премия 121 428 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования СО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023г. Договор заключен по программе КАСКО.

Возмещение ущерба по Договору КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) по направлению Страховщика.

Из документов, предоставленных в материалы дела следует, что <дата> и <дата> с участием автомашины истца произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых ей были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» по ДТП от <дата>, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО. В этот же день был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчик выдал направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ». <дата> ФИО4 обратился на СТОА, что подтверждается заявкой на ремонт <номер>.

<дата> ФИО4 вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» по ДТП от <дата>, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО. Признав заявленное событие страховым случаем ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ».

<дата> ФИО4 обратился на СТОА, что подтверждается заявкой на ремонт <номер>.

<дата> ремонт Транспортного средства закончен, что подтверждается заказ-нарядом № МкШ406739.

<дата> состоялся осмотр Транспортного средства на предмет некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

Согласно представленного истцом заказ-наряда <номер> от <дата>. составленного ООО «БорисхофХолдинг, закрытого <дата>., размер расходов по устранению выявленных недостатков составил 203 595руб.55коп.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4 о возмещении расходов по устранению следов некачественного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки, компенсации юридических расходов и расходов по оплате независимой экспертизы.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта

Финансовым уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО4 организовал проведение автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было принято решение от <дата> № У-24-107265/5010-017 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 35 085руб. по дорожно-транспортному происшествию от <дата>., в размере 1 200руб. по дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, просила принять за основу определения размера ущерба заказ-наряд <номер> от 4.07.2024г

Оценив представленное Финансовым уполномоченным заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В связи с чем, суд принимает за основу для определения ущерба. Результаты отраженные в экспертизе, определяя размер ущерба причиненного истцу в сумме (35 085+1 200)36 285руб.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку сумма причиненного ущерба уже была взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного в этой части заявленных требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.( "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>). Размер штрафа составит 5 000руб.

Поскольку размер ущерба установленный заключением специалиста АНО «ЦНИЭ» не лег в основу принятого судом решения, требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 40 000руб. подлежат отклонению.

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 40 000руб. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. штраф, 10 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 25 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» 167 310руб.85коп. в счет неоплаченного страхового возмещения, 45 000руб в счет расходов по оплате оценки ущерба, 40 000руб. в счет возмещения судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>