Судья Семенова Л.В. Материал № 10-18349/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Парменовой Т.С.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Серебряковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серебряковой И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося начальником охраны ООО ЧОО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.
Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Серебряковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
08 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
09 августа 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1
10 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
11 августа 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 октября 2023 года.
На вышеуказанное постановление адвокатом Серебряковой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в отношении ее подзащитного могла быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. При этом ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты, ранее не судим. Просит учесть, что у супруги обвиняемого имеется квартира в Московской области, она дает согласие на проживание в ней обвиняемого, а также готова взять на себя его финансовые расходы. Делает вывод, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Находит решение суда в указанной части немотивированным. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова