Судья Сорокина Е.Г. Дело ***
УИД ***
РЕШЕНИЕ
2 августа 2023 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу В на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе В на постановление государственного инспектора Алтайского края управления природных ресурсов и нормирования Б *** от ДД.ММ.ГГ, которым
В, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес> не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим участковым уполномоченным полиции по Рубцовскому району С, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. В, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил сброс жидких бытовых отходов на почву на пересечении автодороги <адрес> вне специально определенного места при несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, чем нарушил требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
По делу вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГ (в установленный статьей 30.3 КоАП Российской Федерации срок) В обратился в районный суд с жалобой, в которой указывал на те обстоятельства, что не установлено событие административного правонарушения и его совершение В, который отходы производства и потребления не сливал, окружающую среду не засорял; процессуальные действия по делу совершены разными должностными лицами, объяснения, не относящиеся к протоколу и постановлению, имеют исправления, подчистки; при рассмотрении дела должностное лицо не исследовало материалы дела об административном правонарушении, что исключает законность постановления.
Решением судьи Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), В просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на то, что оспариваемые акты вынесены на основании объяснений заинтересованного лица С
В в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника В М, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Пунктом 24 введенных с 1 марта 2021 года САНПИН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организацию и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, запрещен вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.
В силу пунктов 23, 25 указанных требований удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО.
Частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.
В нарушение вышеприведенных требований В ДД.ММ.ГГ осуществил сброс ЖБО из грузового автомобиля на почву территории, не предназначенной для приема и (или) очистки отходов.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается сообщением в органы полиции о происшествии ДД.ММ.ГГ, актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, объяснениями В от ДД.ММ.ГГ о том, что он осуществил сброс талых сточных вод из погреба на почву, объяснениями государственного инспектора Алтайского края С от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ час. водитель автомобиля <данные изъяты>, сливал ЖБО рядом с трассой <данные изъяты>, сливающего жидкость, договором купли – продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого покупателем является В, рапортами старших участковых уполномоченных МО МВД России «Рубцовский» Л и С, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями В в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где он не отрицал факт слива ЖБО на почву, указывая на то, что это была чистая вода.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы В о сливе чистой воды не соотносятся с его объяснениями должностному лицу о сливе талых вод из погреба. Кроме того, любая откаченная из жилого домовладения жидкость по смыслу вышеприведенных норм является ЖБО, слив которых должен осуществляться согласно действующим требованиям.
Обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда и доводы о допущенных, по мнению В, процессуальных нарушениях.
Вопреки доводам жалобы, как из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, так и объяснений С от ДД.ММ.ГГ следует выявление факта сброса ЖБО, в том числе с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, а в приложенных к акту от ДД.ММ.ГГ фотографиях указана дата их изготовления ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При отобрании объяснений у С последний предупрежден об административной ответственности по статье 25.9 Кодекса, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а несогласие В не опровергает их достоверность. В объяснениях судье В также указывал на фотосъемку должностным лицом при сливе ЖБО.
Должностное положение С само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля.
Участие в производстве по делу об административном правонарушении, помимо С, составившего протокол, также иных должностных лиц, не влечет недопустимость доказательств по делу.
В письменных объяснениях В от ДД.ММ.ГГ имеются исправления в части даты и времени слива ЖБО. Между тем, при исключении данных сведений установленные должностным лицом и судьей обстоятельства времени совершения административного правонарушения согласуются с собранными по делу доказательствами.
Что касается довода о нарушении порядка рассмотрения дела, установленного статьей 29.7 КоАП Российской Федерации, то из имеющегося в деле постановления следует разъяснение В предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. От В отобраны объяснения, которые занесены в постановление.
В постановлении приведены доказательства, что свидетельствует об их исследовании должностным лицом.
О рассмотрении дела В извещен, участвовал в его рассмотрении, копия постановления вручена В ДД.ММ.ГГ.
Право на защиту реализовано В и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, которым согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ исследованы материалы дела в полном объеме.
Административное наказание назначено в минимальном размере.
Совокупность установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации условий для замены назначенного должностным лицом административного наказания на предупреждение отсутствует с учетом угрозы причинения вреда окружающей среде.
Затруднительность оплаты административного штрафа не препятствует обращению В с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Алтайского края управления природных ресурсов и нормирования Б *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу В - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Я.Е. Запарова