УИД 74RS0007-01-2022-003143-88

судья Мещеряков К.Н.

дело №2-3094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9319/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферов И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А.. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее - ООО СЗ «Первый квартал») и с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 187643 руб., неустойку в размере 1% от суммы 187643 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ответчика <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта приема-передачи ответчик передал истцам квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых составляет 208300 руб. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на устранения недостатков составляет 187 643 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал» ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения, изложенные письменно в отзыве и дополнениях к нему, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на согласованность между Застройщиком и Участником долевого строительства обязательного применения Стандарта организации, осведомленность истца о возможных недостатках внутренней отделки квартиры при подписании дополнительного соглашения. Удовлетворение требования о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479. При установлении размера неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 187 643 руб., неустойку в размере 1% от суммы 187 643 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Первый квартал» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судебные издержки подлежат распределению с применением принципа пропорциональности, поскольку не все заявленные строительные недостатки были подтверждены заключением эксперта. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно подрядчиков, которые непосредственно выполняли работы на объекте ФИО1 Указывает на то, что договором участия в долевом строительстве отделка жилого помещения и разводка внутренних инженерных систем не была предусмотрена. По договору уступки права требования (цессии) цедент мог передать (уступить) только то, что закреплено в договоре об участии в долевом строительстве. Следовательно, истцы, права которых являются производными, должны были и могли рассчитывать именно на тот предмет договора участия в долевом строительстве, который изначально был определен застройщиком и первоначальным участником долевого строительства. Ссылается на то, что при подписании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве истцы был уведомлены и согласны с тем, что отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка за 27 000 рублей», установленная дополнительным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Таким образом, суд не учел, что из условий дополнительного соглашения следует, что фактически между сторонами имели место правоотношения по договору строительного подряда, предметом которого являлось выполнение согласованного объема работ по подготовительной (черновой) отделке жилого помещения. Считает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве. Квартира с выполненной ответчиком подготовительной (черновой) отделкой была осмотрена истцами и принята по акту приема-передачи без замечаний, при этом истцы не понесли расходы по оплате отделки квартиры по рыночной стоимости. Указывает на то, что истцы были ознакомлены со стандартом организации СТО 9000-2019, в соответствии с которым выполнены отделочные работы. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации (СТО), применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве. Полагает, что судебным экспертом не обоснованно за основу взяты положения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые носят рекомендательный характер. Ссылается на соответствие цены объекта его качеству, которое согласовано условиями договора. Указывает на то, что дефекты «неровности поверхностей плавного очертания стен» в редакции изменения №2 к СП 71.13330.2017 от 17 декабря 2021 года исключены из контролируемых. Согласно Стандарта организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал» от 14 марта 2019 года отклонения от вертикали удовлетворяют допустимым значениям стандарта не более 12 мм на 2м, но не более 24 мм на всю высоту помещения; в процессе эксплуатации жилого помещения допустимо возможное появление пятен ржавчины на стенах и потолке от арматуры. Считает, что дефекты, касающиеся вздутия, разрывов, отслоения и образования пятен на обоях в акте приемки-передачи квартиры заявлены не были и возникли в следствие несоблюдения собственниками температурно-влажностного режима. Полагает, что требования к качеству обойных работ предъявляются в моменте приемки отделочных поверхностей; трещины на отделочном покрытии стен и потолков могут являться следствием естественной осадки основания фундаментов вновь построенного здания в период эксплуатации (до прекращения осадки, как правило в течение 2-5 лет), характерны для данного типа зданий 97 серии и не являются строительным дефектом. Считает, что согласно Стандарта организации СТО 9000-2019 отклонение поверхности пола удовлетворяют допустимым значениям стандарта не более 10 мм в одном помещения; линолеум в данной квартире соответствует проекту и техническим условиям на данный линолеум. Указывает на то, что в нормативных документах отсутствуют требования по обязательной наклейке линолеума, в проектной документации отсутствует условие по обязательной приклейке линолеума к поверхности плиты перекрытия. Считает, что уступы между смежными изделиями покрытий из керамической плитки выполнены и удовлетворяют допустимым значениям Стандарта организации СТО 9000-2019. Указывает, что отопительные приборы (радиаторы) относятся в общедомовой системе отопления, данная система находится на гарантии Застройщика, а потому для устранения замечания судебного эксперта, а именно радиатор отопления выполнен с отклонением от горизонтали, собственнику необходимо обратиться к Застройщику. Ссылается на то, что СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, СП 163.1325800.2014 не входят в перечень обязательных к применению, носят рекомендательный характер, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, условиями договора допускается наличие незначительных строительных дефектов и иных отступлений от качества выполненных подготовительных (черновых) отделочных работ, не связанных с безопасностью и прочностью конструктивных элементов здания, обеспечивающих возможность целевого использования жилого помещения. Считает, что выявленные недостатки не влияют на безопасность зданий и сооружений. Полагает, что с учетом Стандарта организации СТО 9000-2019, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, проектной документации, инструкции по эксплуатации помещения не могут быть приняты во внимание и подлежат применению только в случае, если стороны в двустороннем порядке согласовали их применение. Считает, что при определении расходов на устранение недостатков необходимо руководствоваться СТО 9000-2019. Полагает, что оснований для установления срока взыскания неустойки в размере 1 % с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком не имелось, лишает застройщика заявить о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неверно применены нормы Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, как в отношении начисления неустойки, так и применения штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменено. С ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 187643 руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения (т.2 л.д. 184-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Первый квартал» – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителей к застройщику с какими-либо требованиями, направленными на восстановление их прав, установленными ст. 7 Закона № 214-Ф3.

Настоящий иск подан в суд 28 апреля 2022 г., т.е. в период действия указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Из письменных пояснений истцов (л.д. 50 том 3) и ответа ПАЛ «Челябинвестбанк» (л.д. 51 том 3) следует, что решение суда исполнено 09 февраля 2023 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 93 821 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., т.е в период действия моратория.

При указанной совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года в части взыскания штрафа отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании штрафа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.