Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам об уменьшении размера исполнительского сбора или его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СОСП по важным исполнительным производства УФССП по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора или его отмене. В обоснование иска указала, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 701 307 рублей 13 копеек. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 091 рубля 49 копеек. Указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа своевременно в связи с трудным материальным положением, а также в связи с полным погашением как суммы основного долга, так и исполнительского сбора, просила суд отменить или уменьшить размер взысканного исполнительного сбора.

В судебном заседании истец просила суд удовлетворить требования.

Представитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» взыскана компенсация в размере 685 254,58 рублей, расходы в размере 16 052,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник был предупреждён, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и не предоставлений доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы – 49 091,49 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности, которая как следует из постановления, погашалась должником частями с декабря 2021 года. При этом, не оспаривается, что исполнительский сбор также оплачен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского права РФ).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло три месяца.

С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора прошел месяц. За это время должником ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено. Не представлено таких документов и суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признаёт правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по важным исполнительным производства УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Основываясь на изложенном, суд принимает во внимание материальное положение административного истца, степень ее вины и имущественное положение, отсутствие оснований для освобождения от уплаты. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 36 818,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам об уменьшении размера исполнительского сбора или его отмене, удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП до 36 818 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________