Судья – Митракова Т.В.

Дело № 33-8613/2023 (2-239/2023)

УИД 59RS0024-01-2021-000479-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эрида» на решение Красновишерского районного суда г. Перми от 19.08.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддерживающего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрида», изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Эрида» (с учетом уточненного искового заявления (том 1 л.д. 205) о взыскании суммы по договору займа 134000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 14.01.2022 в размере 431,48 руб., с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, начиная с 15.01.2022 до даты фактической оплаты долга; на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ просит взыскать 26332,10 руб., из которых 4650 руб. услуги связи, 27 руб. почтовые расходы, 21055,10 руб. расходы за ГСМ за июль, август, сентябрь 2021 года; неосновательное обогащение в сумме 489839,20 руб., из которых 30900 руб. аренда площадки стоянки ТС, 5900 руб. оплата ремонта ТС, 69179,20 руб. выплаты денежных средств ФИО3, 383860 руб. оплата ремонта ТС. Также просит произвести зачет взаимных требований между ООО «Эрида» на сумму 385 000 руб.

ФИО1 мотивировал требования тем, что работает в ООО «Эрида», заместителем генерального директора по общим вопросам. Основной вид деятельности общества по ОКЭВД 49.41-деятельность автомобильного грузового транспорта. От общества ему выдана доверенность с определенными полномочиями. В период его работы им были произведены расходы для производственной деятельности предприятия в размере 650171,30 руб., а именно: оплата аренды площадки для стоянки автотранспортных средств по договору № ** от 01.02.2021 между ООО «Эрида» и ООО /наименование 1/ на сумму 30 900 руб.; оплата ремонта транспортного средства по счету № 156 от 06.08.2021 по договору № ** от 19.04.2021 между ООО «Эрида и ИП Б. на сумму 5900 руб.; мойка транспортного средства на сумму 600 руб.; выплата заработной платы работнику М1. в сумме 33679,20 руб., в сумме 20000 руб., в сумме 13500 руб. и в сумме 2000 руб.; оплата ГСМ за июль, август, сентябрь 2021 года на сумму 5100 руб., 13190,30 руб., 2764,80 руб., оплата услуг связи по договору на оказание услуг связи между ПАО «МТС» и ООО «Эрида» № ** от 19.09.2013 на сумму 1100 руб., оплата услуг связи по договору на оказание услуг связи между ПАО «МТС» и ООО «Эрида» № ** от 19.09.2013 на сумму 3 550 руб.; почтовые расходы на сумму 27 руб.; выдан займ по договору займа № ** от 15.03.2021 между ФИО1 и ООО «Эрида» на сумму 134000 руб.; оплата ремонта транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 № ** с В., договору № ** на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.06.2021, заказ-наряду ** от 02.07.2021, акту приемки-сдачи от 09.07.2021 на сумму 383860 руб.

Расходы подтверждаются кассовыми чеками; чеками с назначением платежа по соответствующему договору с назначением платежа «оплата за ООО «Эрида» ИНН ** через подотчет ФИО1»; ПТС на находящееся в собственности или аренде транспортные средства ООО «Эрида»; приказом об увольнении работника; чеками «Лукойл-Уралнефтепродукт»; квитанцией к приходному кассовому ордеру. Произведенные им затраты на производственную деятельность предприятия ему не возмещены на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ. 15.07.2021 им получены денежные средства по сделкам купли-продажи автотранспорта в размере 235000 руб. (договор купли-продажи КАМАЗ 43118 от 15.07.2021, 150000 руб. (договор купли продажи HUNDAY IX35 от 15.07.2021). Денежные средства в ООО «Эрида» не переданы из-за отсутствия указания генерального директора реквизитов для перечисления. Его письменные запросы по представлению банковских реквизитов оставлены без ответа. Полагает, что возможен зачет встречных однородных требований, в том числе и в отношении обязательств не являющихся встречными, с момента, когда обязательства стали способны к зачету. Претензия от 16.09.2021 в адрес ООО «Эрида о выплате задолженности и произведении зачета оставлена без ответа. В настоящее время ему не выплачивается заработная плата на протяжении 3-х месяцев.

Решением Красновишерского районного суда г. Перми от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эрида» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 134000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 в размере 10477,81 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляемых на сумму основного долга 134000 руб. до момента возврата суммы займа. С ООО «Эрида» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 108629,20 руб., почтовые расходы 22,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Эрида» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3776,98 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5925,02 руб.

ООО «Эрида» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворенных судом требований. Указывает, что задолженность по договору займа от 15.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком погашена полностью, что подтверждено платежными поручениями, которые просит приобщить к материалам дела. Также выражает несогласие с взысканием расходов связанных с оплатой аренды площадки для транспортного средства, оплаченных чеком от 27.07.2021, тогда как 14.07.2021 автомобили были незаконно проданы, переоформлены на ФИО1 и Л., таким образом, перестали быть собственностью ООО «Эрида». По аналогичному основанию не согласны с взысканием расходов для ремонта указанных транспортных средств, поскольку ремонт оплачен чеком от 06.08.2021. С взысканием расходов на оплату услуг связи в размере 4650 руб. поскольку авансовых отчетов со стороны истца в бухгалтерию не поступало. Кроме того, выражает несогласие с взысканием расходов на выплату заработной платы М1., так как материалами дела подтверждено, что задолженности по выплате заработной платы у ООО «Эрида» не имеется. Просит решение отменить в части удовлетворения требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате ремонта транспортного средства в сумме 383600 руб., поскольку платежными документами подтверждено, что денежные средства внесены истцом в интересах ООО «Эрида», в указанной части просит решение отменить, требование удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Эрида» взяло в долг у ФИО1 денежные средства в размере 134000 руб. и обязалось их вернуть в срок до 31.12.2021 включительно, что подтверждается договором займа № ** от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 44-45). Договор займа подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «Эрида» С.

Из договора следует, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика р/с ** Ф-л Приволжский ПАО Банк ***.

В подтверждение получения денег представлены чеки по операции Сбербанк от 17.03.2021 на сумму 100000 руб., от 20.05.2021 на сумму 34000 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 134000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эрида» не выполнило обязанность по возврату суммы займа в срок до 31.12.2021, данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, доказательств возврата суммы займа ответчик в суд первой инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО «Эрида» о том, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа исполнена в полном объеме, находит несостоятельными.

В качестве доказательств возврата займа ООО «Эрида» в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений за период с 04.05.2021 до 01.07.2021 согласно которым ООО «Эрида» осуществило в адрес ФИО1 возврат денежных средств (л.д. 95-98 том 3).

Между тем ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз. третий п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями абз. второго п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о приобщении платежных документов в качестве новых доказательств ООО «Эрида» не указывает уважительных причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции. В суд первой инстанции ответчик своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление не ссылался на то, что сумма по договору займа от 15.03.2021 была погашена ответчиком в полном объеме, платежные поручения в суд не представил. Кроме того, копии платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, не отвечают принципам относимости и допустимости письменных доказательств, поскольку они надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, ходатайство о принятии дополнительных (новых) доказательств не поддержал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств платежных поручений за период с 04.05.2021 до 01.07.2021.

Поскольку судом установлен факт невозврата суммы займа по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Эрида» от 15.03.2023, то с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 в размере 10447,81 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет взысканных процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании 110629,50 руб. из которых: расходы на оплату услуг связи 4 650 руб.; расходы, связанные с оплатой арендных площадок для стоянки транспортных средств в сумме 30900 руб.: для оплаты ремонта транспортных средств в сумме 5900 руб.; для оплаты заработной платы работнику ФИО3 в сумме 69179,20 руб.

Расходы на оплату услуг сотовой связи, которые понес ФИО1, подтверждены чеками (л.д. 65, 66, 67-69, 70-71, 72), получателем является ПАО «МТС», также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эрида» и ПАО «МТС», из которого следует, что услуги связи оказывались, в том числе, за сетевые ресурсы: **, **, ** (л.д. 189-199 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены авансовые отчеты в бухгалтерию ООО «Эрида», не свидетельствуют о фактическом несении расходов истцом в интересах ответчика, поскольку платежными документами подтверждено, что оплата услуг сотовой связи производилась по номерам телефонов, зарегистрированных на ООО «Эрида» (л.д. 189-199 том 1).

Расходы по выплате заработной платы работнику М. в сумме 33679,20 руб., 20000 руб., 13500 руб., 2000 руб., подтверждаются чеками по операциям Сбербанк о переводе денежных средств со счета карты ФИО1 на счет М. от 10.06.2021, от 18.02.2021 от 24.03.2021, от 26.06.2021 (л.д. 75-76, 78 том 1).

Трудоустройство М. в ООО «Эрида» по трудовому договору от 10.02.2021 №6 подтверждено приказом об увольнении от 30.06.2021 М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по заявлению сотрудника (л.д. 77 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата перечислялась М. своевременно, задолженность по заработной плате у ООО «Эрида» отсутствует, не опровергают выводов суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что заработная плата была перечислена непосредственно с расчетного счета работодателя, истцом напротив представлены платежные документы подтверждающие перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет М. в качестве заработной платы за ООО «Эрида».

Расходы, связанные с оплатой арендных площадок для стоянки транспортных средств в сумме 30900 руб., для оплаты ремонта транспортных средств в сумме 5900 руб. подтверждены следующими документами:

- чеком по операции Сбербанк от 27.07.2021 (л.д. 39-40, 41, 50 том 1) на сумму 30900 руб. для оплаты аренды площадки для стоянки транспортных средств по договору №** от 01.02.2021, заключенного между ООО /наименование 1/ и ООО «Эрида».

- чеком по операции Сбербанк от 06.08.2021 (л.д. 42, 51 том 1) в соответствии с которым ФИО1 перечислил на счет ИП Б. 5900 руб. за ООО «Эрида» ремонт автомобиля по договору №** от 19.04.2021 (л.д. 51 том 1). Также в материалы дела представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 19.04.2021, заключенному между ИП Б. и ООО «Эрида (л.д. 52-56 том 1), счет №156 от 06.08.2021 ИП Б. в котором плательщиком указано ООО «Эрида».

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили находились в пользовании и владении ФИО1 и Л., а поэтому ООО «Эрида» не имело возможности использовать транспортные средства в деятельности Общества и не могло нести расходы перед контрагентами, в частности по оплате стоянки и ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.07.2021 осуществлена купля-продажа транспортных средств, принадлежащих ООО «Эрида» КАМАЗ 43118, стоимостью 235000 руб. (л.д. 35 том 1) и HUNDAI IX35, стоимостью 150000 руб. (л.д. 38 том 1). Покупателем по указанным договорам является Л.

Таким образом, с 15.07.2021 транспортные средства перестали принадлежать ООО «Эрида».

Вместе с тем расходы по оплате стоянки транспортных средств и ремонту истец просит взыскать за период, когда автомобили принадлежали ООО «Эрида», по договору аренды площадки заключенному 01.02.2021, по договору ремонту автомобиля от 19.04.2021. Доказательств тому, что ООО «Эрида» оплатила услуги по данным договорам со своего расчетного счета ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца расходов на ремонт транспортного средства в сумме 383860 руб. (л.д. 124, 125-126 том 1), суд исходил их того, что из представленных квитанций не следует, что истец понес данные расходы от своего имени в интересах ООО «Эрида».

Обосновывая данные требования, истец представил договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства №** от 01.06.2021 (л.д. 126 -127 том 1);

заказ-наряд №** от 02.07.2021 к договору № ** на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.06.2021 года, в котором указано транспортное средство КАМАЗ 44108А, г/н **, заказчик ООО «Эрида» (л.д. 125 том 1);

акт-приемки сдачи от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 125 обор.);

квитанцию к приходному кассовому ордеру № ** от 13.07.2021, из которой следует, что от ООО «Эрида» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 на основании договора № ** на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.06.2021, заказ-наряд ** от 02.07.2021, акт приемки-сдачи от 09.07.2021, ИП М2. принято 383860 руб. (т. 1 л.д. 124);

доверенность № 03 от 03.12.2020 от ООО «Эрида» на имя ФИО1 (л.д. 128-129 том 1 ).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства в сумме 383860 руб. были внесены ФИО1 из собственных средств в интересах ООО «Эрида».

В квитанции указано, что денежные средства приняты от ООО «Эрида» в лице заместителя генерального директора ФИО1 Платежных документов, подтверждающих, что денежные средства были переведены с личного счета истца, в материалы дела не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в порядке ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: почтовых расходов в сумме 27 руб., расходов на горюче-смазочные материалы за июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 21055 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом представлены: кассовый чек от 13.09.2021 об оплате через ФГУП Почта России 27 рублей (л.д. 65 том 1); чеки об оплате бензина ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» за период с 23.07.2021 до 13.09.2021 на сумму 21054,10 руб., истцом заявлено 21055,10 руб. (л.д. 189-199 том 1); паспорт транспортного средства КАМАЗ 43118, VIN **, принадлежащий ООО «Эрида» (л.д. 13-14 том 1); паспорт транспортного средства HUNDAI IX35, VIN **, принадлежащее ООО «Эрида» (л.д. 15-16 том 1); автоцистерну АКН, VIN **, принадлежащую ООО «Эрида» (л.д. 36-37 том 1).

Согласно трудовому договору от 01.02.2021 ФИО1 трудоустроен в ООО «Эрида» в должности директора по общим вопросам (л.д. 18-19 том 1).

В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении данных требований, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из кассового чека об оплате почтовых расходов не следует, что расходы понесены для отправки документов ООО «Эрида», из чеков о затратах на горюче-смазочные материалы также не следует, что оно использовалось для заправки транспортных средств, принадлежащих ООО «Эрида» либо находящихся в аренде у Общества, наличие служебных поездок не подтверждено маршрутными листами, доказательств того, что данные поездки связаны с работой работников ответчика и их должностными обязанностями, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов мойки транспортного средства 600 руб. (л.д. 57 том 1), суд исходил их того, что из представленной квитанции не следует, что расходы понесло ООО «Эрида».

Учитывая, что факт наличия встречного однородного требования на момент разрешения спора, который мог бы быть заявлен ООО «Эрида» к зачету фактически не доказан, факт наличия задолженности от сделок купли-продажи транспортных средств в заявленном размере у ФИО1 перед ООО «Эрида» является спорным, суд отказал в удовлетворении требований о взаимозачете.

В указанных частях об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красновишерского районного суда г. Перми от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрида», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи