Дело № 33-3720/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2190/2015) судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., изучив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. В обоснование указано, что исполнительный лист утрачен по причинам, независящим от конкурсного управляющего. Кроме того, полагает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства утраты исполнительного документа, который отсутствовал у конкурсного управляющего по независящим от него причинам. Апеллянт полагает, что имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением: наличие решения Арбитражного суда **** от **** № **** о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. Данные обстоятельства существенно затрудняли работу с документооборотом банка, что повлекло к временным сложностям в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинским районным судом **** от **** удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ****ф (кредитная карта ****) от **** в размере 328.141 рубль 12 копеек и в возврат государственной пошлины сумму в размере 6.481 рубль 40 копеек, а всего – 334.622 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 0,12% в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере – 180.893 рубля 14 копеек с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с **** до даты фактического погашения задолженности.

На основании указанного решения суда взыскателю **** направлен исполнительный лист **** ****.

**** в суд поступило заявление ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК « АСВ» о выдаче исполнительного листа и копии решения суда ( л.д. 70), в ответ на которое взыскателя уведомили, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1, направлен почтовой связью.

По сведениям, представленным **** судебным приставом-исполнителем Меленковского отделения ФССП России по ****, исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом **** по делу **** в отношении должника ФИО1, к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, взыскателем обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ****., т.е. по истечении месячного срока, когда взыскателю в 2017 г. стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** (пункт 19) следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела не следует доказанности обстоятельств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии со статьей 23 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда **** от **** взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан исполнительный лист. В адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнительный лист был направлен почтой ****. Сведений о предъявлении банком исполнительных листов, выданных на основании судебного решения, для принудительного исполнения в материалах дела не содержаться.По сведениям, представленным **** судебным приставом-исполнителем Меленковского отделения ФССП России по ****, исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом **** по делу **** в отношении должника ФИО1, к исполнению не предъявлялся. Доказательств достоверно подтверждающих утерю исполнительного листа ФС ****, представителем заявителя также не представлено. О заявленной утрате исполнительных листов истцу, который не предъявил поступившие ему исполнительные документы, выданные на основании судебного решения, к принудительному исполнению, при должном внимании и добросовестной реализации своих прав и законных интересов, должно было очевидно стать известно не позднее трех лет после даты вступления судебного решения в законную силу. Однако, истец на протяжении исключительно длительного периода времени ни правовой судьбой исполнительных документов по судебному решению, ни ходом исполнительных производств по взаимосвязанным исполнительным документам не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку отсутствуют доказательства утраты подлинника исполнительного листа, выданного Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, заявление о выдаче дубликата поступило в суд ****, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (через 7 лет после принятия решения суда и вступления его в законную силу). При этом, достоверных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, либо его перерыва заявителем не представлено. Довод частной жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют, в каждом конкретном случае суд устанавливает индивидуальные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Доводы жалобы на позднюю передачу документации банка от временной администрации в адрес конкурсного управляющего, большой объем и несистематизированность документов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», крайне высокий уровень загруженности конкурсного управляющего не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, поскольку они не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим своевременное обращение в суд. Так, нормы Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентируют как порядок и сроки передачи документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему, так и его ответственность за утрату (не передачу) документов должника, препятствующих формированию конкурсной массы. В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 названного закона определено, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, полномочия конкурсного управляющего и его обязанности установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В пункте 5 названной статьи также установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы регламентированы Законом о банкротстве, в котором также определены сроки для их совершения исходя из того, что срок рассмотрения дела о банкротстве установлен в статье 51 Закона о банкротстве - семь месяцев. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с наличием у конкурсного управляющего специальных полномочий, возлагаемых на него Законом о банкротстве, он вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании документов банка. Однако, сведений об обращении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с указанным заявлением конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Как и не представлено сведений об обращении конкурсного управляющего, при наличии у него специальных полномочий, к временной администрации банка с целью передачи документации банка, в том числе, исполнительного листа в отношении должника ФИО1 Кроме того, не передача конкурсному управляющему должника документов должника от бывшего руководителя, влечет за собой иной способ защиты прав кредиторов, установленных в статье 10 (действующей до 2017 года), статьях 61.11, 189.23 Закона о банкротстве. Положения статьи 71 Федерального закона от **** № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают ответственность руководителя юридического лица за причинение обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества. Само по себе состояние банкротства не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку не препятствует совершению действий по получению причитающихся взыскателю платежей.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Швецова