УИД 77RS0004-02-2022-007078-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4573/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк адрес Банк» и ПАО «Банк ВТБ» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику ПАО "Сбербанк адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций (chargeback) в части проведенных 21.10.2021 года - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя фио П., номер карты получателя **** 6696, сумма перевода сумма (сумма прописью), номер документа 590785060, код авторизации 214253; 21.10.2021 года - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя фио Т., номер карты получателя **** 2393, сумма перевода сумма (сумма прописью), комиссия сумма, номер документа 593086177, код авторизации 297802; 03.12.2021 года - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя фио М., номер карты получателя **** 1034, сумма перевода сумма (сумма прописью), комиссия сумма, номер документа 798902941, код авторизации 211739. Итого, истцом были осуществлены переводы денежных средств в период времени с 21.10.2021 года по 03.12.2021 года в общей сумме: сумма (сумма прописью).

Далее истцом посредством АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" был совершен перевод: сумма (сумма прописью), банк: адрес Банк», корр. счет: 30101810145250000974, КПП: 77130001, ИНН: <***>, получатель: фио, номер банковской карты 5280 4137 5306 1865. Также, посредством БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) был совершен перевод: 28.01.2021 года на сумму сумма (сумма прописью), номер счета 40817810822266005169, банк: филиал № 708 Банка ВТБ, БИК: 044030707, корр. Счет: 30101810240300000707, КПП: 783543012, ИНН: <***>, получатель: фио, номер банковской карты 4093 9800 1046 6244.

По правилам платежной системы в России ФИО1 имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу относительно исковых требований.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России МИР в валюте РФ.

Данные договоры являются договорами присоединения, основные положения которых в одностороннем порядке сформулированы Банком в «Условиях использования банковских карг Сбербанка России ОАО» (далее - Условия). «Памяткой держателя банковских карт». «Памяткой по безопасности». «Тарифами Банка», «Заявлением на получение карты» (п. 1.1 Условий). Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, был согласен с ними и обязался их выполнять.

Как установлено судом, ФИО1 осуществил 21.10.2021 года - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя фио П., номер карты получателя **** 6696, сумма перевода сумма (сумма прописью), номер документа 590785060, код авторизации 214253;

21.10.2021 года - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя фио Т., номер карты получателя **** 2393, сумма перевода сумма (сумма прописью), комиссия сумма, номер документа 593086177, код авторизации 297802;

03.12.2021 года - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя фио М., номер карты получателя **** 1034, сумма перевода сумма (сумма прописью), комиссия сумма, номер документа 798902941, код авторизации 211739.

Итого, истцом были осуществлены переводы денежных средств в период времени с 21.10.2021 года по 03.12.2021 года в общей сумме: сумма (сумма прописью).

Далее истцом посредством АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" был совершен перевод: сумма (сумма прописью), банк: адрес Банк», корр. счет: 30101810145250000974, КПП: 77130001, ИНН: <***>, получатель: фио, номер банковской карты 5280 4137 5306 1865.

Также, посредством БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) был совершен перевод: 28.01.2021 года на сумму сумма (сумма прописью), номер счета 40817810822266005169, банк: филиал № 708 Банка ВТБ, БИК: 044030707, корр. Счет: 30101810240300000707, КПП: 783543012, ИНН: <***>, получатель: фио, номер банковской карты 4093 9800 1046 6244.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на карту и счет третьих лиц с использованием персональных средств доступа, услуга перевода денежных средств банком оказана.

Таким образом, истец по собственной воле распоряжался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

В соответствие с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, правилами платежной системы не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Распоряжение клиента было исполнено банками надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Требования истца к банкам в настоящем споре обусловлены неполучением истцом материальной выгоды от участия в компании «FXCR Limited» - FXCR, на которую ФИО1 рассчитывал при совершении спорных операций. Вместе с тем, движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца, открытый в названной компании, находится вне сферы контроля и ответственности банков.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики не является исполнителями услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчиков сводились к перечислению денежных средств истца получателю и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчики в этих отношениях не участвовали, данных о том, что ответчики знали о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчики поручались перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банками действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истец ошибочно полагает, что у Банков имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк адрес Банк» и ПАО «Банк ВТБ» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Судья А.А. Голубкова