Дело № 2-1407/2023 (2-8366/2022;) 18 января 2023 года
УИД: 78RS0014-01-2022-008264-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при помощнике судьи Тур А.А.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автогражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у истца.
Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована у истца.
Истец, в свою очередь, выплатил потерпевшему 100 000 рублей в счет страхового возмещения, в результате чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автогражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у истца.
Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована у истца.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> 09 июля 2020 года, счет от СТО был выставлен от 14 июля 2020 года, акт приема передачи выполненных работ был составлен 07 сентября 2020 года, работы были оплачены истцом 15 октября 2021 года ( платежное поручение №№).
11 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для осмотра по адресу, который необходимо будет узнать по телефону <***>.
23 июля 2020 года письмо получено ответчиком (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577049090000).
Следовательно, счет от СТО был выставлен истцу еще до получения ответчиком указанного уведомления.
Окончательный акт о страховом случае по результатам фактически произведенного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" составило 14 октября 2021 года, в нем же определило страховую сумму на покрытие фактически произведенного ремонта 100 000 руб.
Таким образом, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" поступило по месту жительства ответчика 23 июля 2020 года, по окончанию срока, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (11 июля 2020, при том, что уже 09 июля 2020 осмотрен автомобиль потерпевшего), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля <данные изъяты>, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Вместе с тем истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии автомобиля.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.