Судья Горшунов С.Г. № 33-11724/2023

УИД 16RS0039-01-2023-000040-49

Дело № 2-199/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ж. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Ж. к Н.М. о взыскании задолженности и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ж.. обратился с иском к Н.М.. о взыскании задолженности и процентов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор по забивке свай из стальных труб диаметром 219 мм на объекте Казанская ТЭЦ в количестве 24 шт по 6 метров. Стоимость работ составляет 244 800 руб. Заключение договора подтверждается распиской от 19 июня 2019 года. По условиям расписки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК Строй». В работы входит бетонирование труб. При этом оплата за цемент производится авансом. Стороны договорились, что окончательный расчет будет произведен в течение одного месяца после подписания актов КС-2 и справок КС-3 у заказчика ООО «КЭР-Инжиниринг» из расчета 1 погонный метр 1700 руб. Забивка истцом свай из стальных конструкций подтверждается распиской названной ответчика. Указанные работы были приняты ООО «КЭР-Инжиниринг» и зачтены в счет работ ООО СК «Альфа Групп». Акт выполненных работ №.... между ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» и ООО «КЭР-Инжиниринг» был подписан 31 декабря 2019 года. Выплата причитающихся истцу денежных средств должна была быть произведена ответчиком не позднее 31 января 2020 года. По состоянию на 26 декабря 2022 года оплата выполненных работ не произведена.

На основании изложенного, А.Ж. просил взыскать с Н.М.. задолженность в сумме 244 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2020 года по день фактической выплаты (за период с 1 февраля 2020 года по 29 декабря 2022 года) - 51 027,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6158,27 руб.

В суде первой инстанции истец А.Ж.. и его представитель ФИО1 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В суде представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО1 согласился с доводами иска.

Представитель третьего лица ООО СК «Альфа Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.Ж.. отказал.

В апелляционной жалобе А.Ж. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец А.Ж.. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Н.М. – ФИО2 с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истцом в обоснование иска представлена копия расписки 15 июня 2019 года, согласно которой Н.М. обязуется принять и оплатить работы у А.Ж.. по забивке свай из стальных труб диаметром 219 мм на объекте Казанская ТЭЦ в количестве 24 шт. по 6 м. Стоимость работ составляет 244 800 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК-Строй» за цемент. Аванс 50%. Окончательный расчет будет произведен после подписания КС-2, КС-3 у заказчика (КЭР – Инжиниринг») в течение 1 месяца.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что исполнителем работ, за которые требует оплату истец является субподрядчик ООО Строительная компания «АЛЬФА ГРУПП», которое впоследствии передало результат работ подрядчику ООО «КЭР-Инжиниринг», что подтверждается приложенным к иску актом формы КС-2 №.... «О приемке выполненных работ за декабрь 2019 года». Ответчик Н.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО Строительная компания «АЛЬФА ГРУПП», руководителем либо учредителем (участником) ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» не являлся, гражданско-правовые договора подряда на выполнение работ на забивку свай на объекте Казанская ТЭЦ-3 в 2019 году с ним никем не заключались. Истец А.Ж.. результат работ по забивке свай Н.М. не передавал, в связи с чем у ответчика обязательства по оплате работ не возникли. Наличие копии представленной в дело расписки от 15 июня 2019 года поясняет тем, что изначально Н.М.. сам имел намерение вступить в субподрядные отношения и выполнить работы по забивке свай, в связи с чем в июне 2019 года по инициативе ООО «КЭР-Инжиниринг» Н.М. вел переговоры с А.Ж.. Генеральный же подрядчик ООО «КЭР-Инжиниринг» настаивал на выполнении работ именно А.Ж.., при этом исключая возможность привлечь другого исполнителя. В свою очередь, А.Ж.. предложил Н.М.. следующую схему расчетов: оплатить аванс 50% и рассчитаться за работы через некую фирму ООО «СК-Строй» с указанием назначения платежа за цемент. Это нужно было истцу А.Ж. для того, чтобы не платить налог на доходы физических лиц. Ответчик Н.М.., посчитав предложенную А.Ж.. схему расчетов незаконной, отказался передавать подлинник расписки А.Ж.., и отказался от дальнейших намерений выполнять работы.

Из представленных письменных пояснений третьего лица ООО «КЭР-Инжиниринг» следует, Казанская ТЭЦ-3 является объектом АО «ТАИФ», для ремонта и содержания объектов АО «ТАИФ» учреждено ООО «ТАИФ-СТ», между ООО «ТАИФ-СТ» и ООО «КЭР-Инжиниринг» заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Ячеек <данные изъяты> во исполнение которого последним заключен договор с ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» №.... от 1 мая 2019 года, в число которых вошла забивка свай из стальных труб диаметром 219 мм на объект Казанская ТЭЦ-3 в количестве 24 шт. по 6 метров. Своей техники у ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» не было, поэтому выполнить указанные работы ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» не могла. Подтверждает, что работы по забивке свай выполнены А.Ж.., при этом также ссылается на акт формы КС-2 №1 «О приемке выполненных работ за декабрь 2019 года». Указывает, что работы от истца А.Ж.. были приняты ответчиком с участием ООО СК «АЛЬФА ГРУПП». В то же время такое доказательство как расписка, не было известно ООО «КЭР-Инжиниринг» до обращения истца в суд, поскольку оформление взаимоотношений между истцом и ответчиком, не входит в круг интересов ООО «КЭР-Инжиниринг» и не затрагивает их. Полагает правовую аргументацию иска о заключении сделки между истцом и ответчиком, обоснованной. Считает, что расписка, приложенная истцом к материалам дела, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, поскольку отражает все существенные положения договора, а именно стороны договора, его предмет, его исполнение, стоимость выполненных работ и срок оплаты по договору, который на момент подачи иска не пропущен (л.д.59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что истец А.Ж.. передавал работы Н.М.., а Н.М. работы принял, доводы истца А.Ж.. о наличии достигнутого между сторонами соглашения о заключении и исполнении договора подряда, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что, не приступив к выполнению работ истец А.Ж. мог понести какую-либо ответственность, в материалы дела не представлено. Из копии расписки не следует, что истец А.Ж. принимает на себя обязательства выполнить какие-либо работы, по содержанию расписка является односторонней, тогда как договором подряда признается соглашение как минимум двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом в дело представлен Акт о приемке выполненных строительных работ, в том числе об установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, за декабрь 2019 по форме КС-2, заключенный между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО СК «АЛЬФА Групп». Вместе с тем, факт передачи работ субподрядчиком ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» подрядчику ООО «КЭР-Инжиниринг» не возлагает на ответчика оплатить эти работы, которые, по доводам истца, сделаны им.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им проведены работы на сумму 244 800 руб., которые ответчик обязался оплатить, что подтверждается копией расписки ответчика, перепиской в мессенджере и доводами ООО «КЭР-Инжиниринг», судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства о том, что результатами проведенных им работ воспользовался ответчик, ответчик получил денежные средства за проведенные истцом работы, договор подряда заключен между ООО «КЭР-Инжнирингг» и ООО СК «АЛЬФА ГРУПП», работы производились на территории Казанской ТЭЦ-3 в целях технического перевооружения объектов ПАО «Казаньоргсинтез», ответчик в число руководителей или учредителей ООО «КЭР-Инжиниринг» или ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» не входит. В пояснениях ООО «КЭР-Инжиниринг» (л.д.48) указано, что работы производил истец, работы согласно акту № .... от 31 декабря 2019 года приняты ответчиком с участием ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» и ООО КЭР-Инжиниринг», между тем в этом акте (л.д.6-15) нет подписи ответчика и его предприятия, работы сдало ООО СК «АЛЬФА ГРУПП», работы приняты ООО «КЭР-Инжиниринг».

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи