УИД 66RS0001-01-2022-00681-78

Дело № 33-13901/2023( 2-119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Квартал 9» - ФИО2 и ФИО3, представляющего также интересы третьего лица ООО «ОСЗ», судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2020 между ООО Специализированный Застройщик «Квартал-9» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора истцом оплачена стоимость объекта долевого участия в строительстве, истцу передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, по передаточному акту от 12.03.2021.

В период эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста <№> от 27.06.2022 ИП ( / / )5 стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 161 144 руб. Претензия истца полученная ответчиком 08.07.2022, не была удовлетворена.

25.07.2022 истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д.99 т.2), просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 84 738 руб., неустойку за период с 18.07.2022 по 25.07.2022 в размере 139 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., расходы по отправлению уведомления-телеграммы 518 руб., расходы по отправке претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Квартал-9» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что по претензии истца оплата произведена в полном объеме в сумме 86 506 руб. 25.07.2022, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, требования истца заявлены в период моратория на начисление штрафных санкций, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, с учетом определения об устранении описки от 10.05.2023, об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 84 738 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Указано, что решение в части взыскании расходов по устранению недостатков в размере 84 738 руб. не подлежит исполнению.

Решение в части взыскания штрафа подлежит отсрочке до 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 042 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов, взыскании штрафа, ответчик полагает решение в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что сумма необходимая на устранение недостатков выплачена истцу 25.07.2022, в заключении эксперта указано, что стоимость устранения недостатков на 2 квартал составит 78410 руб. 93 коп, следовательно, разница от выплаченной суммы подлежала зачету по другим требованиям. Сумма, взысканная на оплату услуг представителя завышена, разумный размер не превышает 20000 руб., иные судебные расходы на оплату досудебного заключения, почтовые расходы, а также расходы на копирование и оформление нотариальной доверенности взысканы без учета пропорционального распределения, поскольку требования удовлетворены частично. Неправомерно взыскан штраф, поскольку требования истца предъявлены и удовлетворены в период моратория. Просит в данной части решение отменить. (л.д.144,145 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СЗ «Квартал 9» и третьего лица ООО «ОСЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Стартек дербау», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона № 214-фз от 30.04.2004ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-фз от 30.04.2004), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.07.2020 между ООО Специализированный Застройщик «Квартал-9» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, истцом внесена стоимость объекта долевого строительства, квартира передана истцу в собственность по передаточному акту от 12.03.2021 (л.д.8-12).

В период эксплуатации выявлены строительные недостатки, претензия направленная в адрес застройщика 07.07.2022, получена ответчиком 08.07.2022, не была удовлетворена (л.д.37-39 т.1).

Проверяя доводы истца о наличии строительных недостатков и стоимости устранении недостатков, суд дал оценку представленным доказательствам заключению специалиста ИП П заключению <№> от 19.12.2022 эксперта ИП Ш составленному на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков определена в сумме 84 738 руб. 82 коп., эксперт ( / / )8 была допрошена в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения.

Оценивая экспертное заключение ИП Ш соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его во внимание, отклонив заключение специалиста ИП П

При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что ответчиком выплачена 25.07.2022 сумма в размере 86 506 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 25.07.2022 (л.д. 37 т.2).

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с добровольным исполнением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, при этом судом приняты во внимание, изложенные в письменном отзыве ООО СЗ «Квартал-9» возражения, из которых следует, что выплаченная сумма включает сумму 43766 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20000 руб. – расходы на специалиста ИП ( / / )5, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы на представителя и 2740 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Ответчиком изменена позиция по данным пояснениям после проведения судебной экспертизы, в заявлении от 02.02.2023 представителем ответчика заявлено о зачете всей выплаченной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 90 т.2).

Судебная коллегия, учитывая, что от требования о взыскании суммы на устранение недостатков в сумме 84 738 руб. истец не отказался, находит обоснованным принятие решение по данному требованию, с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, судом постановлено решение по заявленным требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства подтверждающие требование истца о взыскании суммы правомерным, в связи с удовлетворением этого требования после принятия иска к производству суда, обоснованно указано в резолютивной части решения на то, что решение в данной части не подлежит исполнению, данное указание суда исключает двойное взыскание суммы на устранение недостатков.

Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Как следует из отзыва представителя ответчика в размер выплаченной суммы по платежному поручению от 25.07.2022 входила сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.36 т.2), судебная коллегия находит, что разница в выплаченной сумме и зачисленной в счет выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1767 руб. 58 коп. (86506,40-84738,82) ответчиком внесена добровольно в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с учетом уже выплаченной суммы, разумных пределов не превышает, не противоречит требованиям ст. 1101 ГК Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 N 1534), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Истцом о наличии недостатка заявлено 05.07.2022, решение судом постановлено 17.02.2023.

С учетом даты направления претензии застройщику, срока ее удовлетворения и выплаты стоимости устранения недостатков в период действия моратория, оснований для взыскании суммы штрафа при вынесении решения не имелось, решение в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки в его выплате подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. а также пропорционального взыскания судебных расходов, отклоняются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг специалиста, по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов на копирование, на оплату нотариального удостоверения доверенности.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, тот факт, что оплата ответчиком стоимости устранения недостатков произведена после обращения истца с настоящим иском, с учетом возражений ответчика изложенных в отзыве на иск, в которых указано на несогласие с объемом недостатков и заявленной суммой необходимой на их устранение, понесенные истцом расходы судом обоснованно признаны необходимыми для обращения в суд, факт несения истцом указанных расходов подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных требований и снижения указанной суммы, не имелось.

С учетом уточненных исковых требований, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов от первоначально заявленной суммы в размере 161 144 руб. в данном случае не имелось, поскольку истец воспользовался предоставленным законом правом на изменение исковых требований, снизив размер взыскиваемой суммы до 84738 руб. 82 коп. (л.д. 99 т.2).

Отказ во взыскании суммы заявленной неустойки в сумме 139 руб. 40 коп. имел место в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации мораторием и не может являться основаниям для снижения судебных расходов, понесенных истцом.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов также не является основанием для изменения решения суда в указанной части ввиду следующего.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.07.2022, заключенный с ИП ( / / )9, (л.д. 101 т.1), в котором заказчик и исполнитель согласовали объем и стоимость оказываемых юридических услуг и условие о возможности привлечения к исполнению договора лиц, указанных в доверенности от 14.06.2022, кассовый чек об оплате таких услуг (л.д. 96 т. 1).

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заявленная сумма является завышенной и истец мог получить аналогичную услугу по иной стоимости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и предоставлении отсрочки по его выплате. В остальной части части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ФИО1 штрафа и в части предоставления отсрочки до 30.06.2023 отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО4