Дело № 2а-3941/2022
44RS0001-01-2022-004857-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года <...>
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ветровой С.В.,
при секретаре Разовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО5, УФСП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО5, УФСП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, <дата> г.р., место рождения - <адрес>, является солидарным должником по исполнительному производству (далее ИП) № (под данным номером ИП осуществляется с <дата>. после объединения № и № в одно сводное производство), сумма, подлежащая взысканию вместе с исполнительским сбором - 2 052 696 руб.). ИП осуществляется на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом № ФС № и № ФС № от <дата>. по результатам рассмотрения дела № (№ <дата>. в рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ФИО5, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором СПИ постановила произвести арест принадлежащей истцу <адрес>. Считает, что данные действия СПИ являются незаконными, не должны исполняться, и подлежат отмене. Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества, который не преследует указанные в законе цели, является незаконным. В п.1 ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для проживания помещением. <адрес> является именно таким (единственным местом возможного проживания) жилым помещением для меня и проживающего совместно несовершеннолетнего сына ФИО3 <дата> г.р. Зарегистрированы в этой квартире, проживает в ней постоянно, других жилых помещений в собственности не имеет, все личное имущество находится в этой квартире. Данная информация (об отсутствии у истца с сыном другой жилой недвижимости и об адресе нашей регистрации) имеется в материалах ИП, кроме этого данная информация неоднократно доводилась до СПИ. В этот день СПИ производила арест личного имущества (арест был отменен <дата>. в силу допущенных очевидных нарушений закона со стороны СПИ. В этой же квартире СПИ брала письменное объяснение, которое должно было быть приобщено к материалам ИП. Арест квартиры, на которую не может быть обращено взыскание, противоречит целям, указанным в законе, и является, таким образом, незаконным. Согласно ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем составления акта. Истец собственник данной квартиры, лицо в ней постоянно проживающее, вообще до сих пор официально не уведомлен о данном исполнительном действии. Копию акта о наложении обжалуемого ареста, которую прилагает, получил неофициальным путем. Арест, произведенный с существенным нарушением прав собственника, с существенным нарушением нрав должника не может исполняться, акт должен быть отменен. Кроме этого в акте допущен и ряд других нарушений. Неправильно указана 10-я цифра в кадастровом номере, а подобная ошибка при направлении акта об аресте в регистрирующий орган может повлечь существенное нарушение прав граждан. Это нарушение п»2 ч,5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не указаны (в данном случае неверно указаны) отличительные признаки арестованного имущества. Возникают сомнения в том, что акт составлен в присутствии двух понятых, как того требует закон. Адрес понятого ФИО6 указан без номера квартиры, а <адрес> городок в <адрес> - это 5-ти этажный, 6-ти подъездный дом. Таким образом, в документе отсутствует информация, которая, например, позволила бы мне ходатайствовать о вызове данного лица в суд, т.к. неизвестен его адрес. Сомнения вызывает и сам факт нахождения по указанному адресу незаинтересованного в исходе исполнительного производства лица, приехавшего сюда в 08-15 из <адрес>. Что вообще удостоверяли понятые также непонятно» они не могли видеть даже дверь квартиры, которую СПИ арестовала, т.к. перед дверью общий тамбур на несколько квартир, который также запирается, и не открывался никем в это время. По каким причинам СПИ не уведомила собственников о производимом исполнительном действии также непонятно, такое поведение СПИ было бы оправдано и законно, если бы это исполнительное действие было неотложным, или если бы должники препятствовали совершению исполнительных действий. Накануне, <дата> в 10-46 СПИ звонила с номера телефона +..., но ничего не сказала о планируемом аресте квартиры. В этот же день в 15-01 через сайт ГУ СПИ направила Постановление о поручении, данном ей в ОСП <адрес>. Также накануне СПИ лично разговаривала с женой, но также ничего не сказала о предполагаемом аресте квартиры. Зачем СПИ понадобилось проводить это исполнительное действие с подобными нарушениями, в спешке, даже до начала собственного рабочего дня, непонятно. Также категорически не согласен с оценкой стоимости имущества, указанная сумма значительно ниже рыночной. СПИ переписала сумму из договора купли-продажи этой квартиры восьмилетней давности, предварительная рыночная оценка ей не проводилась. <дата>. через сайт «Госуслуги» было направлено обращение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (обращение №), в котором просит отменить вышеуказанный акт и действия СПИ, как противоречащие требованиям действующего законодательства. Ответ на это обращение до настоящего времени не получен. Каких-либо других жалоб (обращений) в порядке подчиненности не подавалось.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал акт опии и ареста незаконным, так как составлялся он в отсутствии собственников, является единственным жильем для истца и его сына, жилое помещение используется для проживания семьи.
Представитель УФССП по Костромской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, пояснила, что арест принадлежащего ФИО4 помещения на праве общей совместной собственности выражен и в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества сторонами не оспаривалось). Хранителем объекта назначена ФИО4 (собственник имущества) с правом беспрепятственного пользования. В данном случае арест помещения должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент наложения ареста сумма задолженности по сводному исполнительному производству по солидарному взысканию составляет 1854825,17 руб., данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должников ФИО4 и ФИО2, поскольку направлена на воспрепятствование должникам распорядиться принадлежащим им помещением в ущерб интересам взыскателя. При этом акт о наложении ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания ФИО2, поскольку составляется в связи с вынесением постановления о наложении ареста на имущество для описания наименования арестованного имущества и сам по себе права должников не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества и ограничения права пользование жилым помещением, а устанавливает объем ареста в форме запрета распоряжения указанным имуществом
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5, заинтересованные лица УФК по Костромской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ в отношении ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно 1918407,48 руб., получателем денежных средств в соответствии с исполнительным листом является УФК по Костромской области (УФССП России по Костромской области).
По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 1854825,17 руб.
<дата> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен арест на имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является общей совместной собственностью, по исполнительному производству №-ИП (должник — ФИО8), входящему в состав сводного по солидарному взысканию.
Как следует из акта описи и ареста имущества, арест произведен судебным приставом-исполнителем ФИО5, в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, в отсутствии должника, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.
Ранее, <дата> года вынесено Постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО8, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, также <дата> вынесено Постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно, помещение, площадью 61,7 кв.м., расположено по адресу: <адрес>. Указанные постановления сторонами не оспаривались.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах со стороны должника не исполнены.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.
Из оспариваемого акта о наложении ареста в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО2, являющегося супругом должника ФИО4, а также солидарным должником по долгу должника, как на общее имущество супругов: жилое помещение, квартира, <адрес>, 4кадастровый №, видно, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО2, ФИО9 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращение на данный объект недвижимости взыскания, а именно, изъятия квартиры, действий по ее реализации, либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест квартиры, наложенный оспариваемым актом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должников ФИО2, ФИО9, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателя.
Помимо этого, как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества не могут считаться превышением их полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
При этом, суд учитывает, наложение ареста на имущество в отсутствие должника положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.
В рассматриваемом случае ареста в отношении объекта недвижимости, не связанного с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Установленные обстоятельства согласуются и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО5, УФСП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Ветрова С.В.
Решение изготовлено <дата>