Решение по делу № 2-1290/2023 от 17.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-1290/2023

УИД: 67RS0001-01-2022-002728-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгиной С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» (далее также - ООО «Камис-Приправы», работодатель), в котором, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, просил восстановить его на работе в должности территориального менеджера Смоленск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является незаконным, к дисциплинарным взысканиям он не подвергался, оснований для расторжения с ним трудового договора у работодателя не имелось, объяснения от него не истребовались, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заднепровский районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылалась на то, что увольнение истца произведено в связи с неоднократным нарушением последним должностных обязанностей, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгиной С.В. о законности и обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ, кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Работник признается имеющим дисциплинарное взыскание, если со дня его применения не истек один год, и это взыскание не было снято работодателем досрочно (ст. 194 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Камис-Приправы» в Департамент по продажам, Региональный отдел продаж, Центральный район, на должность территориальный менеджер Смоленск, с ним заключен трудовой договор №, в этот же день он ознакомлен с должностной инструкцией «Территориальный менеджер», Правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Трудовым договором определено место работы истца - г. Москва и Московская область ООО «Камис-Приправы», характер работы разъездной, закрепленная за сотрудником территория (зона ответственности) определяется локальными нормативными актами организации; права и обязанности работника, в силу которых работник, в частности, обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (приложение №), распоряжения руководителя организации и других должностных лиц, которым он подчиняется (подп. 5.1.1), проявлять уважение и благожелательное отношение к другим работникам (под. 5.1.3), требования должностной инструкции (подп. 5.1.4).

Должностными обязанностями территориального менеджера в качестве служебной цели определен контроль и оперативное управление работой дистрибьюторов в зоне своей ответственности, развитие продаж, обеспечение планового объема продаж и продвижение (дистрибуции) продукции компании в закрепленной территории (п. 1); подп. 2.9 - выполнение всех заданий, полученных от Регионального менеджера и Менеджера дивизиона; определены контакты: внутренние - все сотрудники компании и внешние менеджмент дистрибьюторов, категорийные менеджеры и коммерческие директора локальных сетей (п. 5), а также подчиненность - линейная: региональный менеджер (п. 6 должностной инструкции) (том 1 л.д. 8-9).

По устному соглашению сторон трудовые обязанности ФИО1 выполнял, находясь постоянно по месту своего жительства в <адрес>, с закреплением за ним Смоленского и Брянского региона Российской Федерации, а также Республики Беларусь. При этом взаимодействие работодателя и работника по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, осуществлялось через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети «Интернет» и сети связи общего пользования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за регулярное непредоставление отчетов с итогами рабочего дня, невыполнение поставленной задачи по активации ТОП 6 сетей и открытию нового дистрибьютора на территории Белоруссии, непредоставление информации в ежедневном режиме по выполнению указанных задач, невыполнение поставленной задачи по согласованию условий отгрузки с ТС Журавли (том 1 л.д. 65); данный приказ истцом не обжаловался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за предоставление неполной, некорректной информации в ежедневные отчеты о проделанной работе дивизионному менеджеру, ненадлежащее заполнение формы расчета рентабельности по сети Микей, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. по 16 час. 50 мин. (том 1 л.д. 69); данный приказ обжалован истцом в судебном порядке: вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене указанного приказа отказано (том 1 л.д. 30-31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлялся в служебную командировку в <адрес> (офис ООО «Камис-Приправы») и должен был прибыть туда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни в офис компании не прибыл.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо приказов, служебными заданиями, распечатками сообщений электронной почты, докладной запиской ФИО4, показаниями ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Так, из показаний ФИО5 следует, что истец, являясь, по сути, дистанционным работником, был ознакомлен с установленным порядком взаимодействия с руководителями, которым подчинен. Был организован служебный чат, посредством которого велась переписка с ФИО1, сообщалось ему, в том числе, о необходимости прибыть в офис организации, но поставленные задачи он часто не выполнял (том 2 л.д. 21).

ФИО1, не отрицая данного факта (в указанные дни в офис компании в <адрес> не прибывал), ссылался на неполучение приказа о прибытии в офис компании.

Между тем из материалов дела следует, что тексты приказов, служебных заданий ФИО1 направлялись посредством телефонной связи (сообщение ФИО4), электронной почты, а также с использованием услуг почтовой связи АО «Почта России» и ООО «Даймэкс». Согласно копии описей вложений АО «Почта России» и накладных ООО «Даймэкс» копии приказов о командировках, служебных заданий, другие служебные документы истцу неоднократно направлялись в <адрес> по двум адресам, включая адрес его регистрации: <адрес>, однако заказная почтовая корреспонденция не получена (том 1 л.д. 93-94, 136-141), а из сообщений ООО «Даймэкс» следует, что ФИО1 фактически уклонялся от получения направляемой ему работодателем корреспонденции (том 1 л.д. 163-166).

Доказательств, опровергающих содержание ответов ООО «Даймэкс» на запросы ООО «Камис-приправы», истец не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции 7.0, утвержденными и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с которым истец ознакомлен, предусмотрена обязанность работника своевременно и точно исполнять как письменные, так и устные распоряжения руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, поддерживать благоприятный моральный климат в коллективе, не допускать оскорбительных действий, а также использование ненормативной лексики в отношении других работников, клиентов, партнеров и других лиц (том 1 л.д. 56, 210-214).

Кроме того, судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работодателя служебное задание на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой заключение контрактов с дистрибьюторами для обслуживания территории Смоленской и Брянской областей с оформлением рабочих тетрадей определенного содержания, контрактов, согласования их с другими работниками компании, презентациями, проведением переговоров с потенциальными партнерами, а также заключающееся в достижении договоренностей с партнерами, что усматривается из объяснений представителя ответчика, копий служебного задания, которое им выполнено не было, при 41 рабочем дне (по графику пятидневной рабочей недели) в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь 25 рабочих дней он не должен был исполнять свои трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности и нахождением в отпуске (том 1 л.д. 174-175, 179-181).

Доказательств хотя бы частичного выполнения служебного задания истцом работодателю представлено не было, как и обращений к работодателю о продлении сроков его выполнения. Только в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - в материалы дела ФИО1 была представлена рабочая тетрадь, содержащая соответствующие отметки работника.

Из докладной записки регионального менеджера (том 1 л.д. 167), показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при общении в рабочем (корпоративном) чате с другими работниками ООО «Камис-приправы» допустил неэтичное высказывание.

Приказом директора по персоналу ООО «Камис-Приправы» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения явились: приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; отсутствие на работе и невыполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; неэтичное поведение в отношении коллег ДД.ММ.ГГГГ в рабочей группе Whatsapp; неявки в командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; невыполнение должностных обязанностей, а именно задач, поставленных в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжений непосредственного руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в данном приказе дисциплинарные проступки работодателем были обнаружены в следующие сроки:

- совершенный ДД.ММ.ГГГГ проступок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственным руководителем истца была подана докладная записка (упоминается в приказе);

- совершенный ДД.ММ.ГГГГ - в этот же день, так как истец не явился на совещание в офис организации;

- совершенный ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- совершенный ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- совершенный ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (докладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- за неисполнение служебного задания, поставленного на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, - в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда была подана соответствующая докладная, упоминается в приказе.

ФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

Кроме того, истец находился в отпуске 15 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за перечисленные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не пропущен по проступкам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проступку, заключающемуся в невыполнении служебного задания в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе и невыполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший своего подтверждения.

На момент вынесения приказа директора по персоналу ООО «Камис-Приправы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения работодателем указано, в том числе, неэтичное поведение в отношении коллег ДД.ММ.ГГГГ в рабочей группе Whatsapp, неявка в командировки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение задач, поставленных в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжений непосредственного руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, в чем выразилось неэтичное поведение истца в отношении коллег, какие задачи в служебном задании и какие распоряжения руководителя не были выполнены истцом, данный приказ также не содержит ссылки на положения норм закона и локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

При этом суд не вправе выходить за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определять, в чем заключаются допущенные ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, послужившее причиной к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности увольнения работодателем работника в данном случае в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Камис-приправы» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Учитывая приведенное выше, у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, поскольку обратное не отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установленные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работника на работе, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика восстановить ФИО1 на работе в ООО «Камис-приправы» в должности территориального менеджера Смоленск с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику также подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376194,95 руб.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

Расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник был на больничном 97 рабочих дней:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих дня,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 рабочих дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 рабочих дня,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 рабочих дней.

Работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней).

За расчетный период работнику были начислены:

- зарплата, премия, иные доходы (код дохода 2000, 2002,4800) - 26424,59 руб. + 35898 + 9889,10 + 2393 + 10951,50 + 7642 + 14080,50 + 16682,78 + 9537,57 + 20348,55 = 153847,59 руб.;

- пособие повременной нетрудоспособности (код дохода 2300) - 4643,58 + 4643,58 + 4643,58 + 4643,58 + 9287,16 + 9287,16 + 8266,74 + 3623,16 + 3623,16 =52661,70 руб.;

- отпускные (код дохода 2012) - 11674,72 + 20245,80 = 31920,52 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий:

Количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели - 248 дней.

Количество фактически отработанных дней в этом периоде - 137 дней (248 дн. - 97 дн. - 14 дн.).

Для расчета среднего заработка включается только заработная плата работника за расчетный период. Оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается.

Средний дневной заработок за расчетный период - 1122,97 руб. (153847,59 руб. / 137 дн.).

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 376194,95 руб. (1122,97 руб. x 335 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Камис-приправы» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 20000 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7561,95 руб., в том числе 6961,95 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» в должности территориального менеджера Смоленск с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376194,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камис-приправы» в доход бюджета госпошлину в размере 7561,95 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 24 августа 2023 года.

Судья Граф Я.Ю.