Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2022-003943-56 Дело № 33-8523

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 09.07.2022 г. в районе строения №35-5/11 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Audi Q5, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 277 894 руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 189 085 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что существует иной, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Указывает, что заключение судебной экспертизы доказательством указанных обстоятельств не является, поскольку эксперт не раскрыл понятие «разумный способ», а также методику установления разумного способа, не провел сравнительный анализ по сравнению с другими методиками. Кроме того, эксперт при ответе на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении, и его стоимости, не определял и не применял среднерыночные расценки деталей, бывших в употреблении или иные расценки, которые с технической точки зрения можно охарактеризовать как необходимые и достаточные, с учетом обеспечения ремонта транспортного средства установкой деталей, отвечающих требованиям завода-изготовителя, по состоянию на момент проведения экспертного исследования. Полагает, что определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель САО «ВСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.06.2023 г., не явился представитель АО «СОГАЗ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.06.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» №693-2022 от 12.01.2023 г. подтверждается возможность восстановления автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений с использованием качественных бывших в употреблении запасных частей, что не приведет к ухудшению технического состояния автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данных обстоятельств составляет 153 826 руб.

В связи с чем, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность применения бывших в употреблении деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных запасных частей, а также доказательств обслуживания автомобиля, который длительное время находился в эксплуатации, исключительно у официального дилера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных деталей повлечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в сумме 277 894 руб. в полном объеме покрывает размер реального ущерба.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Как следует из материалов дела, 09.07.2022 г. в районе строения №35-5/11 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля Audi Q5, г/н № с автомобилем Mercedes-Benz, г/н № принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.07.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выводы о виновности ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью ДТП, из которой следует, что ФИО2 при движении задним ходом создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, и допустил столкновение. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал виновность ФИО2 в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

15.07.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 277 894 руб.

22.07.2022 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 277 894 руб., что подтверждается платежным поручением №52384 от 22.07.2022 г.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 40141 от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, исходя из среднерыночных цен в ценах на дату ДТП, составляет 721 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №693-2022 от 12.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н № составляет 466 979 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 311 287 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации, находящихся в наличии, походящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск без учета износа составляет 153 826 руб., с учетом износа – 108 658 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства более разумным и распространенным в обороте способом с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации, не приведет к ухудшению технического состояния указанного транспортного средства. При этом как следует из исследовательской части заключения при исследовании рынка контрактных запчастей их техническое состояние установить не представляется возможным, их состояние оценивалось экспертом по описанию и фотоматериалам, представленным продавцом, для избежания исследования неисправных деталей экспертом исследовано три источника по продаже контрактных запчастей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо достоверно свидетельствующих о том, что существует возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, ответчиком не представлено.

В качестве указанного доказательства судебная коллегия не принимает заключение эксперта ООО «Оценщик» №693-2022 от 12.01.2023 г., поскольку приложенные к заключению объявления, исходя из которых эксперт определял стоимость бывших в употреблении запасных частей, содержат информацию о продаже запасных частей в городе Москве и на дату составления экспертизы. Доказательств того, что предполагаемый экспертом способ более экономичного ремонта возможен к реализации в месте жительства истца (Республика Тыва), и на даты проведения ремонта имеются все требуемые запасные части, соответствующей степени износа, и их доставка экономически целесообразна, ответчиком не представлено. При этом сами по себе выводы эксперта в указанной части не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Напротив, наличие запасных частей только в г. Москве, свидетельствует об отсутствии сложившегося рынка указанных частей в месте жительства истца и отсутствие реальной возможности восстановления его права.

Кроме того, состояние аналогов бывших в употреблении запасных частей экспертом оценивалось только исходя их содержания объявления, что исключает объективность их оценки, отсутствие их повреждений.

Более того, экспертное заключение не содержит доводов и обоснования необходимости применения и методику установления разумного способа восстановления транспортного средства, которая экспертом определена только путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации. Экспертное заключение не содержит доводов о том, что в случае возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из другого региона, то есть возложит на истца дополнительное бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы заключения судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта объективно не подтверждают позицию стороны ответчика о наличии более разумного и распространенного в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 189 085 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (466 979 – 277 894).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 631 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.42,43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 189 085 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб., всего 203 716 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023 г.